Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2025 года дело № 2-1049/2025 (2-8310/2024)

66RS0007-01-2024-010873-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Афанасьевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 истец перечислил ответчик 400 000 руб.за приобретение автомобиля Рено Сандеро VIN № 2018 года выпуска. Стороны познакомились в 2024 году, истцу стало известно, что ответчик работает в КА «Альфа», со слов ответчика имеет возможность приобрести вышеуказанный автомобиль за 700000 руб., заемщик не смог исполнить обязательства перед займодавцем, автомобиль находится в залоге. 400 000 руб., переданные истцом ответчику, явились предоплатой за автомобиль. Автомобиль находился на стоянке в г. Екатеринбурге, ответчик направил истцу фотографии автомобиля, передал подлинник ПТС 11.09.2024, за ПТС истец приезжал лично, встречался с ответчиком. Ответчик составил расписку о получении денежных средств за автомобиль. Со слов ответчика сделка стала невозможна, банк не дал согласие на продажу, 12.09.2024 стороны договорились о возврате денежных средств, так как ответчик не смог приобрести автомобиль для истца, 17.09.2024 ответчик вернул истцу 50 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена. Истец в настоящее время осознал, что изначально сделка не могла по купле-продаже автомобиля не могла состояться, так как собственником транспортного средства на момент передачи денежных средств ответчику являлся банк, банк не поручал ответчику совершать сделку по отчуждению истцу автомобиля. Полномочия у ответчика на совершение сделки и получение денежных средств у ответчика отсутствовали. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет покупки автомобиля, подтвержден, однако договор купли-продажи автомобиля заключен не был, транспортное средство истцу не передано, денежные средства в полно объеме истцу не возвращены, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленных требования поддержала, указала, что денежные средства не возвращены, ответчик вплоть до первого судебного заседания выходил на связь, была надежда урегулировать спор, но после первого судебного заседания ответчик перестал выходить на связь, денежные средства не вернул, в качестве заявленных ко взысканию судебных расходов просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению иска, в размере 4 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, уважительных причин неявки не представил, отзыва на иск не направил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что 06.09.2024 ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль Рено Сандеро VIN № 2018 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной ответчиком распиской от 29.05.2019, чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.09.2024, выпиской по счету.

Между тем, договор купли-продажи сторонами не заключался, ответчик собственником автомобиля не является, а также не имеет полномочий по продаже указанного автомобиля истцу, фактически автомобиль Рено Сандеро VIN №, 2018 года выпуска, истцу ответчиком не передавался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие убедительных доказательств того, что у ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество в свое владение от истца, встречного предоставления в виде передачи истцу автомобиля Рено Сандеро VIN №, 2018 года выпуска, ответчик истцу не представил, последний вправе требовать возврата ему денежных средств в сумме 400 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик возвратил истцу 17.09.2024 денежные средства в размере 50 000 руб., о чем сообщено истцом в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ответчик в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие истцу, а также, что автомобиль Рено Сандеро VIN №, 2018 года выпуска, передан истцу либо указанная задолженность выплачена истцу в полном объеме, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 400 000 рублей и возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей с учетом частичного возврата денежных средств в размере 50 000 руб.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 250 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждено квитанцией № 020690 на сумму 4 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».) 

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, изучение и составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, результат рассмотрения спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму 11 250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья