Дело № 12-498/2025

УИД 91RS0002-01-2025-011689-43

Р Е Ш Е Н И Е

«17» ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что ФИО4 осуществлял деятельность на основании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым и в графе профессии указано - «Подсобный рабочий». Данный патент был продлен. Указанное согласуется и с трудовым договором, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществлял по адресу: 

<

адрес> в мебельном цеху, где его обязанностями было: выполнение работы очистка территории цеха от остатков мебельной продукции, уборка мебельного цеха от мусора, сборка готовой продукции на стеллажи, при необходимости погрузка, разгрузка и перемещение вручную и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонные материалы, пиломатериалы, картон, бумага, фанера, мебель и т.д.). В основном работа заключалась в осуществлении вспомогательных операций в мебельном цеху, не требующих какой-либо повышенной квалификации, что, по мнению ФИО4, не подпадает под вид экономической деятельности - Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (код 52). Более того, Указ был принят ДД.ММ.ГГГГ, а патент выдан ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, он мог осуществлять свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в мебельном цеху.

В суд ФИО4, Врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковник полиции ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили. 

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 извещался путем направления судебных повесток, которые им не получены, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 41, 44).

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО4 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктами 5 и 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 05 декабря 2024 года № 391-У на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, согласно приложению к настоящему Указу.

В названный Перечень видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, включено Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (код 52).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на территории складского комплекса, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым установлен факт несоблюдения гражданином Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно гражданин Узбекистана ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно производил упаковку, переноску и складирование готовой мебели по вышеуказанному адресу.

Гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован патентом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым в графе профессия указано «Подсобный рабочий», что также согласуется с трудовым договором №, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом деяние ФИО4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО4; копией паспорта и патента на имя ФИО4 и другими материалами дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УВМ в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО4 являются выбранным способом защиты, опровергаются материалами дела. Содержание полученных в ходе проверки доказательств, в том числе фотоматериалы не указывают на иное. 

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 года № 16-3527/2025.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации является минимальным согласно санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, его отношение к законам Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства, признание вины.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление Врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление Врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко