Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос.Ола 23 октября 2018 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии 49АА №0256352 от 28.06.2018, представителей административного органа заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания-руководителя территориальной группы по г.Магадану и Ольскому городскому округу, старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3, действующего на основании доверенности №43 от 28.09.2018, вынесшего обжалуемое постановление, охотоведа - государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО4, действующего на основании доверенности №30 от 23.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда, расположенном в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление №54 заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №54 от 07.06.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой указывает, что с постановлением от 07.06.2018 не согласен, поскольку полагает, что оснований для составления в отношении него протокола не имелось. По мнению должностного лица, он осуществлял добычу охотничьих ресурсов, однако в протоколе об административном правонарушении не указано, были ли при нем выстрелы из находящегося у него огнестрельного оружия, а также добытые охотничьи ресурсы. Кроме того, все необходимые документы на охоту у него имелись, и находились в расположенном на расстоянии 50 метров от него автомобиле «Тойота Хайс», и были предъявлены им инспектору. Ставит под сомнение наличие законных оснований для составления протокола и вынесение постановления одним должностным лицом, поскольку по его мнению, в данном случае должностное лицо при назначении наказания руководствуется личными мотивами, это по его мнению подтверждается размером назначенного ему штрафа, который несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств назначен не в минимальном размере. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление от 07.06.2018 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понимает пп.3.2 Правил охоты, где указано, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, так, что данный охотничий билет должен быть у охотника, и не обязательно находиться в кармане его одежды, в его случае охотничий билет, находился в машине, которая была расположена в 50 метрах от места, где во время проверки находился он и инспектор, это, по его мнению, свидетельствует о том, что охотничий билет был при нем. Когда инспектор попросил предъявить ему все необходимые для осуществления охоты документы, он отошел к машине, достал их и передал последнему. С учетом указанных обстоятельств, просил дело в отношении него прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил постановление должностного лица отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 заявленные ФИО1 и его представителем доводы считали необоснованными, поскольку постановление по делу об административном №54 от 07.06.2018 является законным, составление протокола, а затем вынесение по делу постановления о назначении административного наказания, не противоречит требованиям КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения указанных лиц, изучив имеющиеся в деле материалы, а также материалы дела №54/2018 в отношении ФИО1, поступившие в суд из отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области, прихожу к следующему выводу.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок и препятствий для ее рассмотрения не имеется.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а, б, г» пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»;

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Исходя из содержания требований п.3.2 данных Правил, при осуществлении охоты на охотнике лежит обязанность иметь при себе, указанные в данном пункте документы, и предъявить их по требованию соответствующих должностных лиц.

В соответствии постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 №2-пп, Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе отдельные полномочия Российской Федерации в указанных сферах, переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также полномочия в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, деятельность которых направлена на охрану и воспроизводство животного мира.

Приказом №63-л/с от 22.09.2014, старший государственный инспектор ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области.

11 мая 2018 года старшим государственным инспектором Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 11.05.2018 в 20:30 час. ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области на Арманской тундре в 9 км от п.Армань в координатах N 59042,323, Е 150001,962 система координат WGS-84, осуществлял добычу охотничьих ресурсов с расчехленным, собранным, заряженным пятью дробовыми патронами № 2 калибра 12х70 мм, охотничьим ружьем «МР-153», калибра 12х76 мм, №0315320266, 2003 года выпуска, принадлежащим ему на основании разрешения РОХа №15785519 от 18.01.2016, без разрешительных документов на право охоты, а именно не имел при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия РОХа, разрешения на добычу птиц. Добыча охотничьих ресурсов осуществлялась на гусей, селезней и уток. В протоколе имеется объяснение ФИО1 из содержания, которого следует, что он согласен с вменяемым ему правонарушением.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, в связи с этим, доводы ФИО1 об отсутствии в составленном в отношении него протоколе сведений, подтверждающих тот факт, что он осуществлял добычу охотничьих ресурсов, и таковые на момент проверки имелись, являются несостоятельными.

В своей жалобе ФИО1 также указывает, что 11.05.2018 он имел разрешительные документы на охоту - охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа, и разрешение на добычу птиц, т.к. они находились в автомобиле, расположенном на расстоянии 50 метров от места его проверки государственным инспектором ФИО3, таким образом, в его действиях отсутствует состав, вмененного ему административного правонарушения. 

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3.2 Правил охоты, охотник должен иметь разрешительные документы при себе, а не в месте фактического осуществления им охоты, как в рассматриваемом по настоящему делу случае (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа, и разрешение на добычу птиц, выданные на имя ФИО1, находились в автомобиле, расположенном на расстоянии 50 метров от места, где он был установлен, а в последствии проверен государственным инспектором ФИО3).

Таким образом, ФИО1 осуществляя охоту в отсутствие при себе разрешительных документов, которые как он указывает в доводах жалобы, а также в пояснениях, данных им в судебном заседании, оставил в автомобиле, допустил нарушение п.3.2 Правил охоты.

При этом последующее предъявление ФИО1 для проверки разрешительных документов на охоту государственному инспектору ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1, и его представителем ФИО2, а также не оспаривалось представителями административного органа ФИО4 и ФИО3, не влечет за собой, отсутствие факта нарушения ФИО1 п.3.2 Правил охоты, в связи с чем его доводы в этой части, судья находит несостоятельными и надуманными и рассматривает их как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 11.05.2018 с картой-схемой места совершения административного нарушения, также подтверждается распоряжением №114-Н от 26.04.2018 Департамента госохотнадзора; актом-отчетом старшего государственного инспектора Департамента госохотнадзора ФИО3 к рейдовому заданию №24 от 10.05.2018; описанием границ участка «Прибрежный», необходимой МООО «ОО и Р» для долгосрочного пользования животным миром (объектами охоты) и картой участка «Прибрежный»; копией долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира №000007 от 19.08.2009, которые являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и представляют единую картину выявленного государственным инспектором ФИО3 административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, также являются необоснованными, поскольку подобного запрета Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - один год.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при его назначении должностным лицом были учтены: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность (оказание содействия при производстве по делу, ранее к административной ответственности не привлекался), и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, само по себе не является безусловным основанием для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы его действия. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и его представителя, о том, что при вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор ФИО3 руководствовался личным мотивом, был заинтересован в исходе дела, в связи с этим, вызывает вопрос его независимость и беспристрастность, по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 №54 от 07 июня 2018 года, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО3 №54 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись П.М. Корнеев