УИД: 42RS0017-01-2023-000295-91

Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между ФИО2 и ПАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. сроком на 60 месяцев. Во исполнение обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 --.--.----. было возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 587984, 58 руб. В период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г. истец оплатил по вышеуказанному исполнительному производству 263064, 64 руб., что подтверждается справкой с места работы от 17.01.2023 г. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 588022, 4 руб., расходы по оплате госпошлины – 9080 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 33). Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.40). 

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.----. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., сроком до --.--.----. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с ФИО1

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от --.--.----..

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк реализовал свое право на обращение в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 исковые требования НСКБ«Левобережный» (ПАО) удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 12.10.2020 в размере 620776, 81 руб. (л.д.43-45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов. 28.04.2021 на основании исполнительного листа № от --.--.----. МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 587984,58 руб. (л.д.22-23).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2021 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № от --.--.----. в размере 37794,28 руб. (л.д.21).

28.12.2022 исполнительное производство №-ИП от --.--.----. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.24-25).

Кроме того, с ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 37832, 1 руб., денежные средства удержаны с должника в полном объеме, в связи с чем 22.02.2023 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП от --.--.----. (л.д.27).

Учитывая, что решением суда от 22.12.2020 с заемщика ФИО2, а также его поручителя ФИО1 в пользу банка была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----., а поручителем в рамках исполнительного производства была полностью погашена задолженность заемщика в размере 587984, 58 руб., истец приобрел право требовать от ответчика выплаченную кредитору в связи с ответственностью за должника сумму.

Таким образом, с учетом заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплаченная задолженность по кредитному договору в размере 550 190, 30 руб. 

Кроме того, поскольку с ФИО1 в рамках исполнительного производства был удержан исполнительский сбор в размере 37832, 10 руб., данные денежные средства являются убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью за должника, и в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 588022,40 руб. (550190,30 руб.+ 37832, 10 руб.) в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9080 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 01.03.2023 (л.д.2), от 29.03.2023 (л.д.16). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (№) денежные средства, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 588 022, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9080 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова