Дело №1-255/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № 484 и ордер № 5529 от 26 ноября 2019 года, 

потерпевшей З.Н.,

при помощнике судьи Будниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты, судимого 

24.01.2014 г. ленинским районным судом г. Пензы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.05.2015 г.,

4.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

13 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 от 4.09.2017г. к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, находясь в Адрес , в Адрес , воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны проживающих в квартире З.Н. и З.С., тайно похитил с кровати спальной комнаты, находящиеся в её паспорте денежные средства в сумме 8 200 руб., принадлежащие потерпевшей З.Н.. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей З.Н. в размере 8 200 руб..

Подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что 22 сентября 2019 года находился в квартире потерпевшей З.Н., по приглашению её сына. Потерпевшая приобрела у него сотовый телефон за 200 руб.. Когда З.Н. расплачивалась за телефон, он видел у неё в паспорте денежные средства. Паспорт с находящимися в нем деньгами, потерпевшая отнесла в спальную комнату. Воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны хозяев квартиры, он похитил паспорт с денежные средства, находящиеся в паспорте и ушел. Всего похитил 8 200 руб. Ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается.

Суд находит показания ФИО2 правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

Вина подсудимого в совершении кражи, кроме признания доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая З.Н. показала, что 22 сентября 2019 года днём сын пришел вместе с ФИО2. Она приобрела у подсудимого сотовый телефон за 200 руб.. Чтобы расплатиться за телефон, она прошла в спальню, где из шкафа взяла паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 500 руб., из которых расплатилась за телефон с ФИО2, 100 руб. отдала сыну на сигареты, оставшиеся деньги в сумме 8 200 руб. положила обратно. После чего она стала готовить обед, сын вышел курить, ФИО2 некоторое время находился в зале один. После ухода подсудимого, она обнаружили пропажу денег и паспорта. Размер её пенсии составляет 22 000 руб., на которую они проживают вместе с сыном, так как он не работает. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель З.С. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей. 

З.С. 22 сентября 2019 года обратился в ОП № 1 УМВД Росс по г. Пензе по поводу кражи у его матери З.Н. денежных средств в сумме 8 200 руб., совершенной, как указано в заявлении, знакомым О. (л.д. 5).

В заявлении о явке с повинной от 1 октября 2019 года ФИО2 указал, что он 22 сентября 2019 года, находясь в гостях у С. по адресу : Адрес , воспользовавшись, что за ним никто не следит, зашел в другую комнату, откуда похитил паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 тыс. 200 или 300 рублей. Явка написана собственноручно без оказания какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед написанием явки разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, право иметь защитника (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года и зафиксировано расположение комнат и предметов в Адрес в Адрес . Из комнаты № 1 осуществляется вход в комнату № 2, в которой расположены: шкаф, кровать, стол. ( л.д.8-12)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 октября 2019 года подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал и показал как находясь в квартире по адресу : Адрес совершил кражу денег в сумме 8 200 рублей. При этом действия ФИО2 при показе были зафиксированы на фотоаппарат. ( л.д. 57-63). 

Согласно справки УПФР в г. Пензе Пензенской области размер пенсии З.Н. составляет 20 818 руб. 84 коп., компенсационной выплаты 1 200 руб. ( л.д. 41).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2

Показания потерпевшей З.Н., свидетеля З.С. суд находит правдивыми, противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшей отсутствуют. Оснований не доверять их показаниям о похищении у З.Н. денежных средств в сумме 8 200 руб. не имеется, кроме того размер похищенного не оспаривался и самим подсудимым в ходе предварительного следствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной в совершении кражи и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу). 

Об умысле на совершение хищения свидетельствует характер действий ФИО2, воспользовавшись, тем, что потерпевшая и её сын не следят за ним, он тайно похитил деньги в сумме 8 200 руб. из спальной комнаты, а затем распорядился ими.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба гражданину. Поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, нельзя заключить, что совершенной кражей ей реально причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба ( л.д. 37-38).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, отбытию наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л.д.111,113,115,117).

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, преступление совершено спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале суда взять под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий С.А. Шубина