Гражданское дело № 2-3441/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности, процентов и неустойки (штрафных процентов) по договору кредитной карты № от 29.11.2012г. с лимитом задолженности 114 000 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.08.2015г. года путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 135 876,04 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 88 480,05 руб.; просроченных процентов – 33 250,29 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте – 14 145,70 руб. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,1.8 Положения банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №-П, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 135 876,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,52 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее опекун ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Ранее в процессе рассмотрения дела ФИО3, который согласно постановлению мэрии муниципального образования города Черкесска №198 от 04.06.2016 является опекуном ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о признании обязательств по кредитному договору № между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» исполненными в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 установлена № группа инвалидности по общему состоянию. Просил суд признать данный случай страховым и освободить ФИО1 от выплаты задолженности по настоящему исковому заявлению. 

Поскольку неявка представителя истца и опекуна ответчика не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон. На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчиком, изложенной в заявлении от 30.10.2012 года на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Оферта ответчиком была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что истец предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 135 876,04 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 88 480,05 руб.; просроченных процентов – 33 250,29 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте –14 145,70 руб.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифам по кредитным картам ТКС Банка. 

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и возможности снижения, подлежащей взысканию задолженности по штрафам до 1000 рублей. 

При этом, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 122730,34 руб., из которых: основной долг – 88480,05 руб., просроченные проценты –33250,29 руб., штрафные проценты – 1000 рублей, отказав во взыскании остальной части штрафа. 

По поводу ходатайства опекуна ответчика ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору № между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» исполненными в связи с наступлением страхового случая и об освобождении от выплаты задолженности по настоящему исковому заявлению суд приходит к следующему:

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. №8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков».

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление -выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п 3 ст. 434, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты.

Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом, Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк, материалы не содержат иного.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формированияСчета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом. Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

Также как указывает истец в пояснениях по существу дела, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 23.10.2013 г. Ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена.

Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160,00 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие Истец в ходе телефонного разговора 23.10.2013 г. Договорные отношения расторгнуты 27.08.2015 г., с этого момента плата не взималась.

Таким образом, между истцом и ответчиком нет договорных отношений по поводу личного страхования от несчастных случаев. В связи, с чем и нет оснований для признания установления 1-ой группы инвалидности ФИО1 истцом АО «Тинькофф Банк» страховым случаем и освобождения ФИО1 от выплаты задолженности по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 917,52 руб., подтвержденные платежными поручениями. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности в размере 122730,34 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 88 480,05 руб.; просроченных процентов – 33 250,29 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте – 1000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917,52 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Черкесский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья З.И.Абайханова