Дело № 2-59/2025 (2-3546/2024)

64RS0044-01-2024-005309-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> г. Саратова в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> г. Саратова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом»), в котором просил взыскать в ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 239 800 руб.

Требования в иске обоснованы тем, что прокуратурой 

<

адрес> г.Саратова выявлены нарушения законодательства о связи при осуществлении ПАО «ВымпелКом» деятельности оператора связи, а именно. 

<

Дата> в 14 часов 34 минуты (МСК) оператор связи ПАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи АО «Киевстар», зарегистрированного на территории Украины, на номер +

<

№>, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. Кроме того 

<

Дата> в 13 часов 09 минут (МСК) оператор связи ПАО -ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи «Лайфселл», зарегистрированного на территории Украины, на номер 

<

№>, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. Кроме того, 

<

Дата> в 15 часов 38 минут (МСК) оператор связи ПАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с -сети связи иностранного оператора связи ООО «Лайфселл», зарегистрированного на территории Украины, на номер +

<

№>, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

В результате допущенного оператором связи противоправного бездействия ФИО1 воспринимая в качестве достоверной поступившую 

<

Дата> с номера +

<

№> информацию о необходимости предотвращения мошеннических действий произвела через банкоматы ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу перевод денежных средств в общей сумме 239 800 руб.

<

Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову возбужденного уголовного дела 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 234 800 руб. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОП 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 

<

Дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен. 

<

Дата> Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ (Неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи).

ФИО1 как потребитель услуг связи вправе была рассчитывать на то, что оператор связи ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом и добросовестно будет контролировать эксплуатацию своего технического оборудования и в случае несанкционированного подключения третьих лиц незамедлительно примет меры к прекращению доступа оказания услуг связи.

При этом услуги связи ФИО1 ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку в результате неисполнения оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи, в результате мошеннических действий неустановленных лиц ей причинен крупный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Саратова Рыбакова Н.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в их удовлетворении истцу отказать поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ВымпелКом» и возникновением вреда причиненного истцу ФИО1

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующие в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата> N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 

<

Дата> N 130-П и от 

<

Дата> N 7-П, определения от 

<

Дата> N 1833-О, от 

<

Дата> N 4-О, от 

<

Дата> N 1580-О и др.).

Согласно п.1,4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась абонентом номера телефона 

<

№> предоставленного ПАО «ВымпелКом» по договору об оказании услуг связи.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ – за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи в свою сеть связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Из указанного постановления мирового судьи от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 14 часов 34 минуты (МСК) оператор связи ПАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи АО «Киевстар», зарегистрированного на территории Украины, на номер +

<

№>, принадлежащий ФИО1, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. 

<

Дата> в 13 часов 09 минут (МСК) оператор связи ПАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи «Лайфселл», зарегистрированного на территории Украины, на номер +

<

№>, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. 

Кроме того, 

<

Дата> в 15 часов 38 минут (МСК) оператор связи ПАО «ВымпелКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 

<

Дата> №126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи ООО «Лайфселл», зарегистрированного на территории Украины, на номер +

<

№>, сопровождающийся российской нумерацией +

<

№> и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Также судом установлено и следует из поступивших по запросу суда материалов уголовного дела, что 

<

Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову возбужденного уголовного дела 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления следователя от 

<

Дата> основанием для возбуждения уголовного дела явились то, что 

<

Дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, осуществлен перевод денежных средств в сумме 239 800 руб. на счет неустановленных лиц.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОП 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 

<

Дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен.

Из письменных показаний ФИО1 от 

<

Дата> данных следователю в ходе производства по уголовному делу 

<

№> следует, что у ФИО1 имелся вклад на сумму 240000 руб. открытый в ПАО «Сбербанк».

<

Дата> на ее номер телефона +

<

№> поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

№> звонивший был мужчина представился следователем ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, который пояснил, что неизвестное лицо в 

<

адрес> пытается снять со вклада принадлежащие ей денежные средства. Для того чтобы ее денежными средствами не завладели мошенники она должна была пойти в отделение банка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> обналичить денежные средства которые находились на ее счете. Далее ФИО4 переключил ее на сотрудника Центрального Банка России. Через несколько секунд ответила женщина, представившись сотрудником ЦБ РФ ФИО5, которая также пояснила, что ей нужно обналичить денежные средства которые находятся у нее на вкладе и перевести денежные средства на депозитный счет. Далее по указаниям сотрудника ЦБ России она на своем телефоне скачала программу AirDroid Cast после чего сотрудник банка продиктовал ей номер банковской карты который она ввела в окне приложения данной программы, а далее поднесла мобильный телефон к банкомату ввела код который продиктовал ей сотрудники ЦБ РФ и осуществила перевод денежных средств на общую сумму 239 800 руб. Далее ФИО5 пояснила, что денежные средства поступили на ее депозитный счет и в приложении «Вотсап» прислала ей документ, в котором отображен номер счета, на который поступили денежные средства. 

Согласно чек-квитанции ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата> гола следует, что ФИО1 со счета открытого на ее имя сняты наличными сумма 240860,73 руб.

Также в материалы уголовного дела представлен ФИО1 документ от имени ПАО Сбербанк 

<

№> об остатке на счете сейфовой ячейки открытой на имя ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> денежных средств в сумме 239 800 руб., в данный документе указан специалист финансового отдела ФИО5

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения от 

<

Дата> об отсутствии открытых на имя ФИО1 ячеек. 

Согласно общедоступным сведениям программа AirDroid Cast - это приложение, созданное для удаленного управления смартфоном. С его помощью можно создавать резервные копии файлов на ПК, передавать информацию с компьютера на телефон даже объединить несколько мобильных устройств в единую систему видеонаблюдения. AirDroid Cast не относится к классу потенциально опасных программ, поэтому антивирусы на неё не реагируют.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» ст. ст. 32, 44, 68 Федерального закона от 

<

Дата> №126-ФЗ «О связи», исходит из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлена, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> N 32-П).

Между тем, ни из искового заявления, ни из иных материалов дела не усматривается совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением для истца негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба и (или) морального вреда.

Сам по себе факт привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанных обстоятельств не подтверждает. 

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что имущественный ущерб был причинен ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц.

Кроме того из показаний самой ФИО6 установлено, что истец лично используя банкомат перечислила предварительно снятые с ее счета открытого в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства на счет банковской карты, который ей самой не открывался посредствам введения кодов и использования установленной ею же на телефоне программы AirDroid Cast.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могли способствовать возникновению убытков ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по перечислению денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> г. Саратова в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», о возмещении причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина