Дело № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 15 мая 2019 года в размере 184 510 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2019 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 22 июня 2019 года выполнить работы на объекте: выполнение комплекса работ по штукатурке с рустами и окраске фасада здания МОУ «СОШ №23» (адрес), в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 01 июня 2019 года подрядчиком вручена представителю заказчика письменная претензия, в которой подрядчик сообщил, что в ходе исполнения договора были выявлены и выполнены дополнительные работы, о выполнении работ, являющихся предметом договора подряда от 16 мая 2019 года иными лицами, о поступлении заданий на выполнение работ, не являющихся предметом договора подряда, с предложением о внесении изменений в договор. 02 июня 2019 года подрядчиком представлен заказчику акт №1 сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 184 510 руб., однако подписанный заказчиком второй экземпляр в адрес подрядчика не направлен, мотивированный отказ также не направлен. В ответе от 06 июля 2019 года на претензии подрядчика заказчик не признал их обоснованными, потребовал прибыть представителю подрядчика 09 июля 2019 года в 10:00 для урегулирования спорных вопросов. Однако в назначенное время представитель заказчика не явился. Уведомлением от 21 июня 2019 года подрядчик сообщил заказчику об отностороннем отказе от исполнения договора, просил в 5-тидневный срок оплатить работы, указанные в акте от 01 июня 2019 года. В срок до 19 июля 2019 года оплата заказчиком не произведена. Подрядчиком направлена досудебная претензия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 23 Копейского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.З. ст.22 ГПК РФ Суды общей юрисдикции рассматривают дела за исключением экономических споров отнесенных к компетенции арбитражных судов.

На основании п.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1. ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что договор подряда от 16 мая 2019 года был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года между МОУ «СОШ № 23» Копейского городского округа и ООО СК «Успех» заключен договор на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ № 23».

16 мая 2019 года между ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: выполнение комплекса работ по штукатурке с рустами и окраске фасада здания МОУ «СОШ №23» (адрес), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора, срок завершения работ: до 22 июня 2019 года. 

Разделом 2 договора определено, что цена договора составляет 900 000 руб. Стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ исходя из расценки – 500 руб. за один квадратный метр готовой фактической площади штукатурки, где 50 руб. кв.м грунтование и обеспыливание, 330 руб. кв.м оштукатуривание стен, 120 руб. кв.м растирание и покраска стен. Объем работ по договору составляет 1800 кв.м фактической площади штукатурки и рассчитан без учета оконных проемов. Оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно- по мере выполнения подрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 2.2 договора, при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в трехдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме о содержании, стоимости и срока выполнения работ. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ либо в их отказе.

Истцом представлен суду акт о приемке выполненных работ от 02 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 произведены работы по обеспыливанию аппаратом высокого давления, грунтование стен на сумму 28 750 руб., оштукатуривание стен 199,75 кв.м на сумму 69 912,5 руб., рустирование стен на сумму 9 987,5 руб. монтаж лесов на сумму 7 600 руб., выгрузка/погрузка строительного инвентаря на сумму 12 000 руб., просеивание строительного песта для изготовления смесей на сумму 15 000 руб., реставрационные работы по восстановлению карниза между 2 и 3 этажами на сумму 11 650 руб., оштукатуривание откосов на сумму 17 760 руб., демонтаж нащельников и отливов на сумму 11 850 руб., всего на сумму 184 510 руб.

Представленный акт ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» не подписан, однако, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выполнение работ в общем объеме 199,75 кв.м.

Доводы истца о том, что им при исполнении договора, были выявлены и выполнены дополнительные работы, суд не принимает во внимание, поскольку договором установлено, что при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в трехдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме о содержании, стоимости и срока выполнения работ. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ либо в их отказе.

Истцом доказательства принятия ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» решения о производстве работ в суд не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное заказчиком нарушение оплаты работ, которое расценивается судом как существенное нарушение договора, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 184 510 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО Строительно-Торговая Компания «Успех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 16 мая 2019 года в размере 99 875 руб., рассчитанные следующим образом 500 руб. (стоимость 1 кв.м работ) х 199,75 кв.м (фактически выполненный объем работ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Чек- ордером от 14 октября 2019 года подтверждаются расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 890 руб., из которых с ответчика подлежит взысканию 2 647,06 руб. (4 890,2 руб. х 54,13%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-Торговой Компании «Успех» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 16 мая 2019 года в размере 99 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 года.

Судья: