Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Анваровой Л.А.,несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Дворянинова В.Г.,

представителя опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 509, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ГБПОУ БИК, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, ФИО6, находясь в магазине «Аркаим» расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений, под предлогом осуществления звонка с сотового телефона последнего, завладел сотовым телефоном марки «Le X 527», стоимостью 15800 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал и показал, что в тот день он созвонился с ФИО26 и они встретились возле школы №, пошли гулять. Возле магазина «Ярмарка» встретили парня по имени ФИО5 и он попросил у него покурить. Сигарет у этого парня не было, он позвал выпить пиво и они пошли в магазин «Аркаим», где был столик. Там же был ФИО3, который показывал им видео на своём телефоне. В этот момент ему позвонили и он спросил разрешения позвонить с телефона ФИО3, выйдя на улицу вместе с телефоном. Телефон не вернул умышленно, решив похитить его. Ущерб обязуется возместить. 

Законный представитель н/л подсудимого ФИО6 - ФИО9 показал, что ФИО25 находится под опекой, относится к категории из числа сирот. Ему известно, что он похитил сотовый телефон, при этом он рассказал куда сбыл его в дальнейшем. В настоящее время он обучается на государственном обеспечении, имеются пропуски. Педагоги с ним работают, проводят беседы.

Подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются следующие доказательства: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день и он пошёл в магазин купить пиво, где встретил знакомых и так же познакомился с ФИО25. Он показывал парням видео на своём телефоне. Через некоторое время ФИО25 попросил дать ему телефон, что бы позвонить и вышел на улицу. Через минут пять он вышел следом за ним, но ФИО25 на улице не оказалось. Стоимость похищенного ФИО25 телефона составляет 7800 рублей и является для него значительным. Данный телефон он приобрёл в кредит.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 установлено, что с ФИО25 он вместе учился и общается с ним до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО25 зашли в магазин «Аркаим» по адресу: 

<

адрес>. Там же находился и Потерпевший №1, который стал показывать ФИО25 видео на своём телефоне. Около 06.50 часов он ушёл домой, а уже ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов встретившись с ФИО25 возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>, на Пионерской площади видел как ФИО25 доставал сотовый телефон, сильно похожий на телефон Потерпевший №1. При этом ФИО6 как бы в шутку сказал, что похитил телефон в магазине «Аркаим», что данный телефон стоит 24 000 руб. (Т.1. л.д. 44-46).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 установлено, что о том, что ФИО6, являющийся несовершеннолетним сиротой, совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО25 родился в РБ, 

<

адрес>. Затем он был передан под опеку в 2006 году, в связи с тем, что его мать ФИО11 была лишена родительских прав. До 2016 года находился под опекой у бабушки ФИО12, после чего был переведён на полное государственное обеспечение ГБПОУ Белебеевский индустриальный колледж. На данный момент учиться в Белебеевском индустриальном колледже по специальности – газоэлектросварщик (Т.1. л.д. 56-57).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на улице возле магазина «Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес> он встретил двух молодых парней подросткового возраста, один из которых попросил закурить. Позже он узнал его как ФИО25. Так как сигарет у него не оказалось, он предложил парням зайти в магазин «Аркаим» и выпить пиво. В магазине так же находился Потерпевший №1, который стал с ними общаться и в ходе общения показывал ФИО25 в своём сотовом телефоне видео с интернета. Затем Потерпевший №1 передал в руки ФИО25 свой телефон, чтобы ему было удобнее смотреть. Друг ФИО25 – ФИО4 ушёл домой. Примерно в 06 часов 50 минут у ФИО25 зазвонил сотовый телефон, после чего он вышел из магазина, держа в руках телефон принадлежащий Потерпевший №1. Через 15 минут он с Потерпевший №1 вышел на улицу следом за ФИО25, но его там не было, в связи с чем Потерпевший №1 стал звонить по номеру «112» и приехали сотрудники полиции (Т.1. л.д. 95-97).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на свою смену. В магазине с начала смены была компания из нескольких человек. В этой компании был Потерпевший №1. Через некоторое время в магазин зашла ещё компания из подростков, среди которых был мужчина по имени ФИО5. Потерпевший №1 что то показывал парням на своём телефоне, а через некоторое время передал телефон в руки ФИО25. Около 06 часов 50 минут ФИО25 вышел на улицу, так как ему позвонили, сказав, что через пару минут зайдёт и больше не появился. Через 15 минут Потерпевший №1 стал искать ФИО25 и не найдя его вызвал полицию (Т.1. л.д. 98-100).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает совместно с ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО25 пошёл гулять со своим знакомым ФИО26. Домой ФИО25 вернулся около 07 часов 30 минут по адресу её родителей: РБ, 

<

адрес> лёг спать. Так как он был сильно пьян, она не стала у него ничего спрашивать. Уже в обед, когда он проснулся, она спросила где он был, на что ФИО25 ответил, что гулял с другом, затем распивал спиртные напитки в магазине « Аркаим». О том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон ничего не говорил. После того как она узнала от сотрудников полиции, что ФИО25 украл телефон, она спросила у него куда он дел данный телефон, на что ФИО25 сказал, что продал его на Пионерской площади 

<

адрес> РБ незнакомому мужчине за шесть тысяч рублей (Т.1. л.д. 134-138).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО25 с участием его законного представителя и защитника. Так же был приглашён второй понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены права, а так же было сообщено о применении технического средства - фотоаппарата. ФИО25 указал, что необходимо проехать к магазину «Аркаим» расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. На месте ФИО25 указал на магазин «Аркаим» и продемонстрировал обстоятельства совершённой им кражи сотового телефона. Далее ФИО25 предложил проехать на 

<

адрес> к магазину «Монетка», 

<

адрес>, где указал место возле входа в магазин, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он продал похищенный сотовый телефон «Le x 527» неизвестному мужчине за 6000 рублей (Т.1. л.д. 183-186).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО25 с участием его законного представителя и защитника. Так же был приглашён второй понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены права, а так же было сообщено о применении технического средства - фотоаппарата. ФИО25 указал, что необходимо проехать к магазину «Аркаим» расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. На месте ФИО25 указал на магазин «Аркаим» и продемонстрировал обстоятельства совершённой им кражи сотового телефона. Далее ФИО25 предложил проехать на 

<

адрес> к магазину «Монетка», 

<

адрес>, где указал место возле входа в магазин, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он продал похищенный сотовый телефон «Le x 527» неизвестному мужчине за 6000 рублей (Т.1. л.д. 187-190).

ИЗ оглашённых показаний специалиста ФИО14 установлено, что стоимость сотового телефона «LeEco x 527» устанавливалась по среднерыночной стоимости указанного предмета, с учётом износа, по нашему региону. После проведения оценки стоимость сотового телефона «LeEco x 527» была оценена на сумму 15 800 рублей (Т.1. л.д. 120-122).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении им вышеуказанного преступления, являются следующие материалы дела:

- рапорт НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Аркаим», по 

<

адрес> у заявителя неизвестное лицо по имени «Саша», похитило сотовый телефон «LeEco» стоимостью 17000 рублей (Т.1 л.д. 17);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут утра, находясь в магазине «Аркаим» расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, которое под предлогом осуществления звонка попросило у него сотовый телефон, после чего вышел из магазина и скрылся с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, причинив при этом значительный материальный ущерб. Сотовый телефон был марки «LeEco 527», который он приобрел в декабре 2016 года (Т.1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых был осмотрен магазин «Аркаим», расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Т.1. л.д. 19-24);

- справка об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ЦНО ФИО14, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Le x 527» золотистого цвета, без флэш-карты, в рабочем состоянии, без повреждений приобретённого в декабре 2016 года составляет 15800 рублей (Т.1. л.д. 119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии двух понятых, в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «Le x 527», договор потребительского кредита ПАО «МТС- Банк». Которые были осмотрены (Т.1. л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых в кабинете следователя № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Le x 527», договор потребительского кредита ПАО «МТС- Банк», CD- RW диск с видеозаписью с магазина «Аркаим», три полимерные бутылки и четыре полимерных стакана изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Т.1. л.д. 147-151);

- показания между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6 в ходе которых ФИО7 подтвердил ранее данные им показания (Т.1. л.д. 167-180);

- показания между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6 в ходе которых Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО25 признал вину в совершении кражи телефона Потерпевший №1 (Т.1. л.д. 171-175);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника ФИО15, законного представителя ФИО9, и двух понятых, подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса в качестве подозреваемого. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Т.1. л.д. 176-180).

На основании вышеизложенного, выслушав государственного обвинителя, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО25, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО25, суд не усматривает. 

Как личность, несовершеннолетний подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО25 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ с применением ст. 88 УК РФ.

Суд, установив у ФИО25 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 –308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью «Mirex», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении суде апелляционной инстанции. 

Судья