56RS0009-01-2021-000559-20, 

дело№ 2-980/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга (далее по тексту УСДХ администрации г. Оренбурга), ФИО2 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 22 минуты, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, двигался по 

<

...>, с разрешенной на данном участке скоростью, попал в дорожную яму (выбоину). В результате данного ДТп автомобиль истца получил механические повреждения, что кроме того зафиксировали прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; сумму за оплату услуг оценки в размере 3 200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 500 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей; а так же расходы по определению стоимости услуг оценки в размере 15 000 рублей. 

В части требований о взыскании денежных средств с ФИО2 истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены Администрация Муниципального образования г. Оренбург, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление Администрации МО г. Оренбург. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалы дела представлено ходатайство, согласно которому истец просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебном заседании так же не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает. 

Ранее, представителем третьего лица Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга в адрес суда направлялся отзыв, согласно которому не возражали против вынесения решения суда в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2 

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоину. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения. 

Актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 2020 года, составленном сотрудниками ДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), размеры первой выбоины составил: длина – 120 см; ширина – 160 см; глубина – 8 см.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более. 

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п. 9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), упрравлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались. 

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. 

Тем самым, на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата обезличена>. 

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела отчет ИП ФИО4, от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 862 271 рубль 32 копейки; с учетом износа – 351 862 рубля 82 копейки. 

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП ФИО5, от 

<

Дата обезличена>, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>: задиры ЛКП бампера переднего; задиры структуры спойлера бампера переднего нижнего; зады и деформация диска колеса переднего левого; разрыв шины колеса переднего левого; разрушение брызговика двигателя; деформация подрамника передней подвески; разыв и деформация поддона двигателя масляного; срезы и деформация металла редуктора переднего моста; царапины грязевого слоя стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. 

Эксперт ФИО5 дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, которая без учета износа составляет: 498 289 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составляет: 210 526 рублей 00 копеек. 

Кроме того, экспертным заключением ИП ФИО5, от 

<

Дата обезличена>, установлено, что отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки. 

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 498 289 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца ФИО1 

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма 500 000 рублей, что не соответствует выводам эксперта, и уточнено с помощью округления суммы в размере 498 289 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере т 498 289 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рубля за требования имущественного характера. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг 

<

Номер обезличен> на сумму 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату 291-21 от 

<

Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО5 составила 30 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, оплата была возложена на сторону ответчика определением от 

<

Дата обезличена>, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу эксперта в размере 30 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 498 289 (четыреста девяноста восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей; расходы, связанные с определением оценки в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.