дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., при секретаре Арзютовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Х. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. ФИО1 с данным определением не согласился, считает, что определение вынесено незаконно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Альметьевск-Лениногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т", под управлением ФИО1, и автомобиля "Г", под управлением Т.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, поскольку обстоятельства ДТП подтверждают вину водителя "Г", считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. необоснованным и подлежащим отмене.

Он двигался по своей полосе в прямом направлении с разрешенной скоростью, при движении не менял траектории, не совершал маневров. При подъезде к железнодорожному переезду он замедлил скорость, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося поезда. В этот момент сзади в его автомобиль въехал автомобиль "Г" под управлением Т. Следовательно, как он полагает, Т. безопасная дистанция до впереди едущего транспортного средства не была соблюдена.

В справке о ДТП указаны повреждения автомашин: "Т" – крышка багажника, задний бампер; "Г" – царапина на переднем бампере. Характер повреждений подтверждает, по его мнению, тот факт, что Т. нарушил п.9.10 ПДД, в соответствии с которым он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По его мнению, в действиях Т. усматривается вина, а также имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 просит суд определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Ш. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району.

Заинтересованное лицо Т. и его представитель Б. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя Ш., заинтересованное лицо Т. и его представителя Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Альметьевск-Лениногорск ФИО1, управляя автомобилем "Т", из-за самопроизвольного движения транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством "Г".

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Х. вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Т.

Опрошенный в ходе судебного заседания водитель "Г" Т. суду показал, что, обогнав его автомашину, водитель автомашины "Т" ФИО1, остановился перед его автомашиной. Из автомашины вышло четверо мужчин, которые направились в сторону него. В этот момент автомашина ФИО1 самопроизвольно поехала назад, в связи с чем, произошло столкновением с его автомашиной "Г".

Суд считает, что при вынесении указанного определения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит. Заявителем не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов в ходе судебного заседания. Более того опровергаются показания данными водителем "Г" Т., не верить которым суд оснований не находит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд.

Судья Шайдуллин Э.А.

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Шайдуллин Э.А.