копия УИД 50RS0042-01-2024-001257-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании снять начисления арендной платы и пени, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием о возложении обязанности не начислять арендную плату по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 670 374 руб. 75 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 264 325 руб. 94 коп., мотивировав свои требования длительным неисполнением решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.05.2022 г. и от 26.10.2022 г. о признании незаконными отказов ответчика в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № и возложением обязанности предоставить ему земельный участок в собственность. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил не начислять арендную плату по дату регистрации договора купли-продажи земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, и пени за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). 

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась со встречным иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 670 374 руб. 75 коп., задолженность по пени за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 364 635 руб. 99 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая основной иск поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.94-99). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что заключенный с ФИО1 договор аренды земельного участка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ФИО1 не уплатил арендную плату, ввиду чего образовалась задолженность, на которую начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно разделу 3, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением №3 к Договору и составляет 155 578 руб.19 коп. (пункт 3.3); при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется индекс инфляции (пункт 3.8); арендная плата с января 2022 года стала составлять 161 801 руб.32 коп.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, установленном в приложении 3, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №2а-1594/2022 от

№2а-4498/2022

г. и

24 мая 2022

 от 26.10.2022г. отказы администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность признаны незаконными, в связи с чем на администрацию дважды была возложена обязанность заново рассмотреть заявление №Р№ о «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В связи с тем, что Договор купли-продажи не заключен, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №2-1557/2023 от 15.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу 05.06.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ФИО1 имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу № 2-988/2023 Администрации Сергиево-Посадского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 802 596 руб.60 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 554 руб. 66 коп. Данным решением встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и процентов удовлетворены частично (л.д.170-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу № 2-988/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Сергиево-Посадского городского округа – без удовлетворения (л.д.173-178).

Постановлением Первого кассационного суда от 02 ноября 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2023 г., администрацией незаконно отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, то с 02.02.2022 г. (после истечения установленного срока оказания государственной услуги), суд счел права ФИО1 нарушенными, так как Конституцией РФ закреплено право частной собственности на землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможность переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные Сергиево-Посадским городским судом от 11 апреля 2023 г. обстоятельства имеют преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными.

Истец в обоснование своих требований и возражений относительно встречного иска указывает на то, что решения суда о предоставлении земельного участка ему в собственность не были своевременно исполнены, в связи с чем администрацией необоснованно производились начисления арендной платы и пени, возлагая на него обязанность по их уплате, что является его убытками. 

Обращение в суд с данным иском обусловлено, по сути, требованием ФИО1 о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Из представленных документов следует, что в период неисполнения Администрацией решений суда о передаче истцу в собственность земельного участка, Администрацией необоснованно продолжалась начисляться арендная плата и пени после 02.02.2022 г., т.е. после даты возникновения у истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда и судебными постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, ввиду чего встречные требования Администрации являются необоснованными и подлежащими отклонению, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации в позу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) об обязании снять начисления арендной платы и пени, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области снять начисления по арендной плате, начисленной по договору аренды земельного участка №, заключенному между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 374 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 635 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья подпись О.Ю.Аксенова