Подлинник Дело № 2-713/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Р. к ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» и Ю.М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Общественно-политической газете «Вечерняя Казань» и Ю.М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015г. в электронном виде на сайте общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» и --.--.---- г.г. в печатном издании номера №-- общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» была опубликована статья «Скандал» «Бунт в суде закончился отставкой председателя?».

В публикации содержалась следующая информация «Такого скандала в Татарстане не помнят и ветераны судебной системы. Как сообщил «ВК» информационный источник, «в Тюлячинском районном суде взбунтовался коллектив. Высказали председателю суда З.Р.Р. все, что о нем думают, и показали на дверь. При этом присутствовали руководители из Казани, которым решать, кого уволить: весь коллектив суда или председателя-коррупционера».

Истец указывает, что в данных публикациях он представлен как председатель-коррупционер, что не соответствует действительности и представляет истица в негативном виде. Данная информация очерняет его доброе имя, унижает честь, умаляет достоинство и подрывает деловую репутацию и имеет дискредитирующий характер, подрывающий доверие общества. При этом, истец ссылается на заключение специалиста-лингвиста ФИО5 от --.--.---- г.г., которым подтверждено, что в спорной статье имеется высказывание, в котором в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается истец. Форма представления информации – утверждение.

Истец указывает, что честно проработал судьей 25 лет, замечаний, нареканий и взысканий не имел, за нарушение антикоррупционного законодательства к ответственности не привлекался, является заслуженным юристом Республики Татарстан, награжден медалями.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде высказывания «Председатель-коррупционер» в тексте публикации, размещенной --.--.---- г.г. в электронном виде на сайте общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» и --.--.---- г.г. в печатном издании номера 152 (4898) общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» и обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения в виде высказывания «Председатель-коррупционер» путем размещения опровержения в печатном виде и в электронном виде, с сохранением текста опровержения в течение одного года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 17 января 2017г. ненадлежащий ответчик- Общественно-политическая газета «Вечерняя Казань» заменен на надлежащего ответчика - ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань».

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» с иском не согласна, просит в иске отказать.

Представитель ответчицы Ю.М.Л. иск не признала, представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Статья 152 ГК РФ определяет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.

Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование и распространение в печати и сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г.г. в электронном виде на сайте общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» и --.--.---- г.г. в печатном издании номера №-- общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» была опубликована статья «Скандал» «Бунт в суде закончился отставкой председателя?».

В публикации содержалась следующая информация «Такого скандала в Татарстане не помнят и ветераны судебной системы. Как сообщил «ВК» информационный источник, «в Тюлячинском районном суде взбунтовался коллектив. Высказали председателю суда З.Р.Р. все, что о нем думают, и показали на дверь. При этом присутствовали руководители из Казани, которым решать, кого уволить: весь коллектив суда или председателя-коррупционера».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в данных публикациях он представлен как «Председатель-коррупционер», что не соответствует действительности и представляет истица в негативном виде. Данная информация очерняет его доброе имя, унижает честь, умаляет достоинство и подрывает деловую репутацию и имеет дискредитирующий характер, подрывающий доверие общества. 

Указанные представителем истца обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В целях проверки доводов истца о порочащем характере оспариваемых сведений, судом проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лингвистический консалтинговый центр» --.--.---- г.г., в высказывании «Председатель-коррупционер» в тексте публикации «Бунт в суде закончится отставкой председателя?, размещенном --.--.---- г.г. на интернет-ресурсе печатного издания «Вечерняя Казань» и опубликованном --.--.---- г.г. в печатном издании номера №-- «Вечерняя Казань» содержится негативная информация в виде отрицательной характеристики (оценки) истца З.Р.Р. и по форме является утверждением о факте. 

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что высказывание «Председатель-коррупционер», содержащееся в оспариваемой публикации, с учетом словесной конструкции, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и является утверждением о факте.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что указанные в отношении истца в оспариваемой публикации высказывание «Председатель-коррупционер» соответствует действительности, ответчиками суду представлено не было.

Изложенное в оспариваемой публикации высказывание «Председатель-коррупционер» формируют у читателей печатного издания «Вечерняя Казань» и пользователей интернет ресурса, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство в общественном мнении, а потому подлежат опровержению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.Р.Р. к ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» и Ю.М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу определением суда от 07 марта 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лингвистический консалтинговый центр».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение от 03 апреля 2017.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией – чек-ордером от --.--.---- г.г.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцом стоимость экспертизы оплачена, а потому указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З.Р.Р. к ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» и Ю.М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию З.Р.Р. сведения в виде высказывания «Председатель-коррупционер» в тексте публикации, размещенной --.--.---- г.г. в электронном виде на сайте общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» и --.--.---- г.г. в печатном издании номера №-- общественно-политической газеты «Вечерняя Казань».

Обязать ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения в отношении З.Р.Р. в виде высказывания «Председатель-коррупционер» путем размещения опровержения в печатном виде и в электронном виде, с сохранением текста опровержения в течение одного года.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» и Ю.М.Л. в солидарном порядке в пользу З.Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.