КОПИЯ

Дело № 2-7473/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал-Консалт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диджитал-Консалт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что между ним и ответчиком велись переговоры об оказании комплекса услуг, направленных на получение неограниченного количества побед в государственных и коммерческих аукционах Российской Федерации. В счет оплаты услуг по достигнутой договоренности, 22.12.2015 и 19.01.2016 ответчик получил от него денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. Какого-либо договора между ними заключено не было, услуги ответчиком оказаны не были. На предложение о добровольном возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диджитал-Консалт» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлено:

Согласно счетам на оплату № ... от 22.12.2015 и № ... от 19.01.2016 ФИО2 перечислил ООО «Диджитал-Консалт» денежные средства в размере 50 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, в счет предоплаты за оказание комплекса услуг, направленных на получение неограниченного количества побед в государственных и коммерческих аукционах на территории Российской Федерации (л.д.6,7).

22.12.2015 между ООО «НК-Компани» и ООО «Диджитал-консалт» был заключен договор № ..., по условиям которого ООО «Диджитал-консалт» обязалось оказать ООО «НК-Компани» комплекс услуг по получению неограниченного количества побед в государственных и коммерческих аукционах на территории России (л.д.45-48). 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору складывается из двух платежей на основании выставленного счета, всего на сумму 350 000 рублей. 

Доводы истца в возражениях о том, что счет был выставлен ему как физическому лицу, судом во внимание не принимается, поскольку сторонами подписан акт выполненных услуг от 19.01.2016, где заказчиком значится ФИО2, который расписался в нем, однако проставил печать ООО «НК-Компани», где он является директором (л.д.65).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что услуги ответчиком были оказаны, о чем подписан акт.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства включения ими ООО «НК-Компани», как участника в аукционе (л.д. 76-80).

Таким образом, признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

В то же время суд отмечает, что истцом, являющимся директором ООО «НК-Компани», не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги как юридического лица. Следовательно, следует считать установленным, что по вышеуказанному договору, заключенному между юридическими лицами, оплату за услуги производил истец, являющийся директором ООО «НК-Компани».

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на представителя и оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал-Консалт» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.