Дело № 1-282/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И., 

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Боталова С.И., Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, проживающего по адресу: д

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, имеющего дошкольное образование, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, неустановленным следствием предметом сорвал замок на входной двери в дом, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: денежные средства в сумме 100 рублей; удлинитель длиной 20 метров стоимостью 750 рублей; удлинитель 30 метров стоимостью 750 рублей; стопку, банку кофе «Нескафе», пачку макарон «Макфа», не представляющих ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дачному дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: СНТ 

<

адрес>, неустановленным следствием предметом сорвал замок на входной двери в дом, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2: удлинитель длиной 20 метров, удлинитель длиной 30 метров, общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Он же в период времени с июля 2016 года по начало июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из пристроя дачного дома Потерпевший №3, подошел к пристрою дачного дома Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение пристроя, подошел к гаражу, расположенному тут же в пристрое дома, рукой убрал палку, которой была подперта входная дверь, и незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 руль от мотоблока «Каскад» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 600 рублей. 

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дачному дому Потерпевший №4, расположенному по адресу: 

<

...> Кукуштанского сельского поселения 

<

адрес>, толкнул входную дверь, ведущую в пристрой к дачному дому, при этом сорвал замок на входной двери, незаконно проник в пристрой, откуда 

<

данные изъяты> корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №4: насос водяной стоимостью 5000 рублей; тележку стоимостью 2000 рублей; титановую штыковую лопату стоимостью 1000 рублей; колун для колки дров стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к входной двери, ведущей в дом, толкнул входную дверь, сорвав навесной замок, и незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №4: алюминиевый дуршлаг стоимостью 300 рублей; поплавки в количестве 15 штук и катушку «Кобра» общей стоимостью 500 рублей; чугунную плиту стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из дачного дома Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

...> Кукуштанского сельского поселения 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени подошли к дачному дому Потерпевший №5, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, где, действуя совместно и согласовано, 

<

данные изъяты> корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество: сварочный аппарат «Фубак» стоимостью 6000 рублей; бензопилу «Олемаг» стоимостью 2000 рублей; домкрат грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 1500 рублей; удлинитель переносной в катушке длиной 30 метров стоимостью 5000 рублей; удлинитель переносной в катушке длиной 20 метров стоимостью 3000 рублей; три газовых баллона объемом 5 литров каждый, по цене 1146 рублей 23 копейки за один баллон, общей стоимостью 3438 рублей 69 копеек; водонепроницаемый костюм стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 21638 рублей 69 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дачному дому Потерпевший №6, расположенному по адресу: 

<

...> Кукуштанского сельского поселения 

<

адрес>, где принесенным с собой гвоздодером сорвал петлю для навесного замка на входной двери в пристрой дома, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: велосипед марки «Стелс» стоимостью 13000 рублей; бутылку с водкой «Пермская», бутылку с водкой «Русский стандарт», пачку чая «Триумф» упаковка 100 пакетиков, три килограмма сахара, две банки объемом 0,5 литра с клубничным вареньем, три сковородки, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, подошел к дачному дому Потерпевший №7, расположенному по адресу: д. Зайково Кукуштанского сельского поселения 

<

адрес> (кадастровый №), где неустановленным следствием предметом сорвал штапики с оконной рамы, достал стекло, через оконный проем незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №7: пачку чая «Гринфилд», упаковка 25 пакетиков, стоимостью 69 рублей; пачку сахара весом 1 кг., стоимостью 45 рублей; банку кофе «Нескафе» стоимостью 159 рублей; две сковородки алюминиевые, по цене 100 рублей за 1 сковородку, общей стоимостью 200 рублей; упаковку макарон «Макфа» стоимостью 30 рублей; бутылку с подсолнечным маслом «Золотая семечка» объемом 1 литр стоимостью 89 рублей; грецкие орехи в количестве 200 грамм, медикаменты, бутылку красного вина, не представляющие ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, разбил стекло на оконной раме веранды, через окно незаконно проник на веранду, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №7 имущество: одеяло байковое стоимостью 200 рублей; медную проволоку, не представляющую ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 792 рубля. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из ограды дома Потерпевший №5 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому Потерпевший №5, расположенному по адресу: 

<

...> Кукуштанского сельского поселения 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, найденной тут же возле дома металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери ограды, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение ограды, откуда, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №5 два литра бензина. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с приусадебного участка Потерпевший №5 алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 1600 рублей, в которой находилось 5 литров бензина. Общая стоимость бензина, похищенного ФИО1 и ФИО2, составила 300 рублей. Однако похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку были задержаны на месте преступления. В случае доведения преступления до конца потерпевшей Потерпевший №5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точно дату и месяц не помнит, но на улице лежал снег, у него не было денег, чтобы день купить спиртное. Он решил сходить в какое-нибудь СНТ, поискать на участках метал, чтобы его похитить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в СНТ «Зайково-2», он решил зайти в дом и похитить что-нибудь из дома. Проникнув в дом путем срыва замка на входной двери, осмотрел дом и похитил из дома потерпевшей денежные средства – монеты всего 100 рублей, стопку, макароны, кофе, два удлинителя. Похищенное имущество сложил в пакет и вышел из дома. На похищенные денежные средства в сумме 100 рублей он приобрел спиртное, удлинители обжег и сдал в пункт приема металла. 

Выйдя из данного дома, он решил пройтись еще по одному участку, который расположен рядом. Осматривая участок, он решил зайти в дом. Каким образом он проник в дом, не помнит, но показаниям потерпевшей доверяет. В доме он нашел удлинители, которые сложил в пакет и унес. В доме потерпевшей он курил, возможно, один из окурков у него выпал из кармана. Похищенные удлинители обжег и сдал в пункт приема металла. 

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Он знал, что в 

<

адрес> жил пожилой мужчина, у которого был мотоблок. В данном доме редко кто-то появлялся, а в зимний период времени никто не жил. Он взял с собой перчатки и фонарик. Подойдя к дому, он зашел в пристрой дома. Осмотревшись, увидел, что в самом пристрое имелся небольшой гараж, двери в гараж оборудованы замком, но на замок дверь закрыта не была, она была подперта ломом. Пройдя в гараж, он увидел разобранный мотоблок. С помощью найденных тут же инструментов он открутил руль от мотоблока и забрал его себе, после чего принес домой. 

ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он со ФИО2 употребляли спиртное. Когда ФИО2 уснул, он решил пройтись по участкам домов поискать металл. Он знал, что в 

<

адрес>. Зайково давно никто не приезжал и решил в него залезть. В ночное время он подошел к указанному дому и толкнул дверь, замок сломался. Внутри пристроя, осмотревшись, он увидел колун, штыковую лопату, тележку на двух больших надувных колесах, водяной насос «Кама», которые он похитил. Далее он прошел к двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Каким образом открыл дверь, он не помнит, возможно дернул или толкнул. Из данного дома он похитил дуршлаг, чугунную плиту, рыболовные принадлежности - катушку, поплавки, крючки. Часть похищенного имущества он вывез из дома на похищенной им тележке, часть сложил в пакет. Все похищенное привез к себе домой. На следующий день колун, лопату и чугунную плиту сдал на металлолом. Насос и тележку унес домой к маме. Рыболовные снасти выкинул, так как, протрезвев, понял, что они ему не нужны. 

ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он со ФИО2 употребляли спиртные напитки. В ходе распития он предложил ФИО2 похитить имущество из 

<

адрес> д. Зайково, на что ФИО2 согласился. Они со ФИО2 подошли к указанному дому, перелезли через забор. Замки в пристрой дома и сам дом были вырваны. В доме они похитили сварочный аппарат, с чердака похитили бензиновую пилу, из сарайчика они похитили медный провод, три газовых баллона и домкрат. В пристрое возле дома ФИО2 нашел водонепроницаемый костюм зеленого цвета, в комплект входили куртка и штаны. Указанное имущество они со ФИО2 за два раза унесли к нему домой. Бензопилу и водонепроницаемый костюм ФИО2 забрал себе.

В начале мая 2017 года, точную дату не помнит, он решил похитить имущество из какого-нибудь дачного домика в д. Зайково. Зная, что в 15 доме жильцы бывают редко, он решил залезть в этот дом. Подойдя к дому, он проверил, что в доме действительно никого нет, на дверях висит замок. Он принесенным с собой из дома гвоздодером сломал навесной замок на двери в пристрой возле дома. Через пристрой он прошел к двери в дом, которая была открыта. Он зашел в дом, в доме было три комнаты и кухня. В большой комнате он нашел три сковородки, две бутылки водки. Из дома он также похитил велосипед, возможно, велосипед стоял в подполе. Забрав похищенное, он пошел домой. Водку он выпил, сковородки сдал на приемку цветных металлов за 100 рублей. Велосипед отдал ФИО2 

В тот же день, выйдя из 

<

адрес>, он решил залезть в 

<

адрес>. В этом доме он снял штапики на раме окна и поставил стекло рядом с домом. В дом проник через окно. Что конкретно похитил из данного дома, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по перечню похищенного имущества доверяет показаниям потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось выпить, а денег не было. ФИО2 предложил снова залезть в 

<

адрес>, в котором они уже совершали кражу зимой, и что-нибудь оттуда похитить, на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Они со ФИО2 подошли к дому №, перелезли через ограждение, подошли к двери, ведущей в ограду. Он дернул дверь, вырвал замок на двери, после чего прошли в ограду. Попасть в дом у них не получилось, так как они не смогли сорвать замок, поэтому стали смотреть, что можно взять в ограде. ФИО2 нашел в ограде две пластиковые канистры, в которых был бензин. Похитив данные канистры, они со ФИО2 направились к выходу. Выйдя из пристроя, они в огороде увидели алюминиевую канистру объемом около 20 литров. Они перелили бензин в алюминиевую канистру, после чего вышли с участка, где их сразу же задержали соседи, которые вызвали сотрудников полиции. Похищенный бензин ФИО2 хотел забрать себе (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.44-50, 171-172, т.3 л.д.200-207, 248-249, т.4 л.д.11-14). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что с предъявленным обвинением, в том числе с суммой причиненного ущерба, с перечнем похищенного имущества, согласен. В содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевших, обязуется возместить причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что зимой в 2016 году, точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 ему рассказал, что неподалеку расположен дом, хозяева которого в зимний период времени в доме не проживают, и предложил ему похитить имущество из данного дома. Он согласился на его предложение. Подойдя к дому, который находится в конце деревни, они вместе с ФИО1 перелезли через забор, прошли в пристрой дома, дверь которого не была заперта. Замок на двери был вырван. Далее они прошли в дом, после чего залезли на чердак. В доме и на чердаке он ничего не похищал, похищал ли что-нибудь ФИО1, не знает. В пристрое дома он увидел костюм водонепроницаемый из болони зеленого цвета, в комплект входили куртка и штаны, которые он похитил, так же из пристроя дома они похитили три газовых баллона объемом 5 литров каждый. Все, что они похищали, складывали в мешок. Что в мешок складывал ФИО1, он не видел, так как было темно. С похищенным имуществом они из дома потерпевшей ушли, хотели его кому-нибудь продать. Похищенное имущество хранилось у ФИО12 Водонепроницаемый костюм он забрал себе, собирался его носить. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как денежных средств у них не было и хотелось выпить, ФИО12 предложил ему снова залезть в дом, в котором они уже совершали кражу зимой, и что-нибудь оттуда похитить и продать. Он согласился. Они с ФИО12 подошли к дому, который расположен в конце деревни, перелезли через ограждение, подошли к двери, ведущей в ограду, там ФИО12 дернул дверь, вырвал замок на двери, после чего они прошли в ограду. Сорвать замок на двери в дом у них не получилось, поэтому они стали смотреть, что можно взять в пристрое дома. Они увидели две пластиковые канистры, в которых был бензин. Похитив данные канистры, они с ФИО12 направились к выходу. В огороде они увидели алюминиевую канистру объемом около 20 литров, в которую перелили похищенный бензин. После того, как они вышли с участка, их задержали (т.2 л.д.114-117, т.4 л.д. 42-43, 48-51).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 фактически подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что совершать данные преступления ему предложил ФИО1, на что он согласился. Он совершил указанные преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, трезвый данных преступлений не совершил бы. В содеянном раскаивается. 

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По факту кражи имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. Последний раз она была на даче 29-ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Когда уезжала с дачи, закрыла входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ей сообщил, что у нее и у Потерпевший №2 вскрыты домики. Об этом она сообщила Потерпевший №2, после чего вместе с ней они приехали на дачу. Она увидела, что навесной замок от дверей лежит на крыльце. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома похищены два удлинителя по 20 и 30 метров, оценивает их в 1500 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, макароны и кофе, не представляющие ценности (т.1 л.д.33-35, т.3 л.д.163-164).

Потерпевший №2 показания Потерпевший №1 подтвердила (т.1 л.д.28-30, т.3 л.д.80-81).

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила о том, что из ее дачного дома было похищено имущество. В дом проникли путем срыва замка (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - дачного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, установлено, что входная дверь в дом открыта, имеются следы воздействия на дверь, на полу лежат шпингалет и навесной замок (т.1 л.д.6-12).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы получить денежные средства для покупки спиртных напитков. Он подошел к дому Потерпевший №1, куда проник путем срыва замка на входной двери, после чего из дома потерпевшей похитил имущество. 

Показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств изъятия имущества, его перечня, способа проникновения в дом потерпевшей непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимым установлено не было. 

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем срыва замка на входной двери. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в дом, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в СНТ 

<

адрес> у нее имеется дачный 

<

адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания, дом оборудован печью. Дачный участок огорожен забором, вход на участок оборудован калиткой. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, закрыла все двери на замки, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее вскрыли дачу. Приехав на дачу в этот же день, она увидела, что замки на входных дверях дома и гаража имеют повреждения. При осмотре дома она обнаружила, что у нее пропали два удлинителя длиной 20 и 30 метров в оплетке черного цвета, оба удлинителя оценивает в 1500 рублей. На первом этаже комнаты на полу она обнаружила окурок от сигарет «Максим», при этом когда она уезжала с дачи, полы были чистые (т.1 л.д.28-30, т.3 л.д.80-81).

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при осмотре дачного 

<

адрес> СНТ «Зайково-2», принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра дома в комнате на первом этаже был найден и изъят окурок от сигареты. Потерпевший №2 не курит (т.1 л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-76).

О совершенном преступлении Потерпевший №2 сообщила сотрудникам полиции путем обращения с заявлением о преступлении, в котором указала о хищении у нее имущества из дачного дома (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО13 принадлежит земельный участок № в СНТ Зайково-2 (т.3 л.д.82). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен вышеуказанный дачный дом, установлено, что вход в дом оборудован деревянной дверью, дверь и косяк имеют повреждения. В центре комнаты обнаружен и изъят окурок от сигареты «Максим» (т. 1 л.д.16-23).

У ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д.46). При исследовании окурка от сигареты, обнаруженного при осмотре дачного дома Потерпевший №2 и слюны ФИО1 установлено, что на указанном окурке от сигареты обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.39-42, 52-56).

При написании протокола явки с повинной ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в 

<

адрес> залез в дом, откуда похитил провода (т.1 л.д.94), при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 составил схему, на которой указал место, где он курил в доме потерпевшей и откуда похитил удлинители (т.1 л.д.107).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из дома последней, установлена. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из дома. Для этого он подошел к дому Потерпевший №2, проник туда, откуда похитил два удлинителя. Каким образом проник в дом, не помнит, но показаниям потерпевшей доверяет. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшей обнаружен и изъят окурок от сигареты. Согласно заключению эксперта слюна на данном окурке принадлежит ФИО1 

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем срыва замка на входной двери. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. При этом умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в дом, о чем пояснил сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в его собственности имеется дом, расположенный в д. Зайково, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его дом было проникновение. Приехав в дом, он обнаружил, что из гаража пропал руль от мотоблока, который он оценивает в 600 рублей (т.2 л.д.239-241, т.3 л.д.214-216).

О совершенном преступлении ФИО9 А.Д. сообщил сотрудникам полиции путем написания заявления о преступлении (т.2 л.д.203).

При осмотре места происшествия похищенное имущество не обнаружено (т.2 л.д.205-213).

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, написав явку с повинной, в которой указал, что из 

<

адрес> д.Зайково похитил запчасти от мотоблока (т.2 л.д.224).

У ФИО12 изъят руль от мотоблока (т.4 л.д.1-3), который осмотрен следователем (т.4 л.д.32), после возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.4 л.д.35).

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что из гаража потерпевшего он похитил руль от мотоблока (т.3 л.д.130-134).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на 

<

адрес> д. Зайково и пояснил, что из гаража указанного дома он похитил руль от мотоблока (т.3 л.д.135-136).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлена. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что он подошел к дому Потерпевший №3, незаконно проник в гараж, откуда похитил руль от мотоблока.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 по виду похищенного имущества, по месту его нахождения. Кроме того, похищенное имущество было обнаружено у ФИО1, который выдал данное имущество добровольно сотрудникам полиции. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Преступление совершено ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение, поскольку руль от мотоблока похищен ФИО1 из гаража Потерпевший №3, права нахождения в котором у подсудимого не было. При этом судом отмечается, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего сформировался до того, как ФИО1 проник в гараж Потерпевший №3, что явно следует из показаний как самого подсудимого, так и из установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «с незаконными проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее имеется дача в д. ДД.ММ.ГГГГ. Дачный дом пригоден для проживания, она живет там все лето. В доме есть электричество, печь, камин, в доме стоят кровати, имеется кухня. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дверь в дом сломаны. Приехав в дом, обнаружила, что замок на входной двери сорван, в доме бардак, вещи раскиданы. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали насос, тележка, лопата, колун, дуршлаг, поплавки и чугунная плита. Насос, тележка и лопата стояли в сарае, остальное имущество было похищено из жилой части дома. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 9300 рублей, что является для нее значительным. Ее пенсия составляет 13000 рублей, проживает с сыном, заработная плата которого составляет 15000 рублей. Она с сыном ведут совместное хозяйство, сын платит ипотеку в сумме примерно 9000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей. Хищение указанного имущества поставило ее семью в трудное материальное положение, до настоящего времени они данные предметы не купили, хотя нуждаются в них. Ей возвращен насос и тележка. Исковые требования поддерживает, подсудимые ей ничего не возмещали. 

Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №4 подтвердил полностью и пояснил, что со ее слов ему известно, что из их дачного дома было похищено указанное выше имущество (т.3 л.д.211-213).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на 

<

адрес> д. Зайково и пояснил, что из указанного дома он похитил тележку, водяной насос, чугунную плиту и рыболовные принадлежности (т.3 л.д.135-136).

Вина ФИО1 так же подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №4 сообщила о хищении имущества из ее дачного 

<

адрес> д. Зайково (т.2 л.д.248).

При осмотре места происшествия - дома Потерпевший №4 установлено, что на входной двери в пристрой дома и в дом имеются повреждения в виде отжатия (т.3 л.д.1-8).

Согласно свидетельства о праве собственности Потерпевший №4 принадлежит жилой дом в д. 

<

адрес> (т.3 л.д.158).

В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты водяной насос и двухколесная тележка (т.2 л.д.140-146), которые осмотрены следователем (т.3 л.д.113-127), после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т.3 л.д.161, 162).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в 2017 году он из 

<

адрес>.Зайково похитил тележку, рыболовные снасти (т.3 л.д.19).

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что из дома потерпевшей он похитил колун, тележку, водяной насос, чугунную плиту, рыболовные принадлежности, лопату (т.3 л.д.130-134).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, установлена. К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств пол делу. Так, согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он толкнул входную дверь дома потерпевшей, отчего сломался замок, после чего проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшей. Показания подсудимого, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4 Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимым установлено не было. Часть похищенного имущества потерпевшей было обнаружено и изъято по месту жительства родственников (матери) ФИО1 

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем толчка двери, отчего был сорван замок. 

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в дом, о чем пояснил сам подсудимый, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты> своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4, в результате хищения имущества ей причинен ущерб в сумме 9300 рублей, что является для нее значительным. Хищение имущества поставило ее семью в трудное материальное положение. В настоящее время у потерпевшей отсутствует возможность приобрести похищенное имущество, при этом данное имущество ей необходимо для ведения хозяйства. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №5 в период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у нее имеется жилой дом, который используется ею как дача. Дом пригоден для проживания, в летнее время они в нем живут, зимой живут в городе Пермь. В доме есть печь, освещение, спальное место, оборудована кухня. В доме она была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке, имущество было на месте. Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что вскрыты двери, были вырваны петли, при этом замок был закрыт. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Из дома у нее были похищены сварочный аппарат, бензопила, домкрат, два удлинителя, три газовых баллона и водонепроницаемый костюм. Все похищенное имущество находилось в жилой части дома. В результате кражи имущества ей причинен материальный ущерб в размере 21638 рублей 69 копеек, что не является для нее значительным. Доход ее семьи составляет около 90000 рублей, они проживают с мужем вдвоем, на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеет. Хищение указанных выше предметов не поставило ее в трудное материальное положение, но в настоящее время ничего не приобретено взамен похищенного. Похищенные предметы не использовались ее семьей для получения дохода. В ходе предварительного следствия ей был возвращен водонепроницаемый костюм, один газовый баллон. Подсудимые ей ничего не возмещали. Настаивает на исковых требованиях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на 

<

адрес> д. Зайково и пояснил, что из указанного дома он совместно со ФИО2 похитили водонепроницаемый костюм, сварочный аппарат, бензопилу, провода, три газовых баллона, домкрат (т.3 л.д.135-136).

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №5 сообщила в отдел полиции о том, что из ее дачного дома совершено хищение имущества (т.2 л.д.56).

На похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №5 представлены документы (т.2 л.д.63-65).

Из заключения специалиста судом установлено, что стоимость газового баллона емкостью 5 литров составляет 1146 рублей 23 копейки (т.2 л.д.96-97).

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что на входной двери на веранду дома имеются повреждения запирающего устройства (т.2 л.д.67-76).

При осмотре 

<

адрес> обнаружены и изъяты водонепроницаемый костюм, один газовый баллон (т.2 л.д.140-146), которые осмотрены следователем (т.3 л.д.113-127), возвращены потерпевшей Потерпевший №5 (т.3 л.д.195, 196).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что зимой 2016 года, точной даты не помнит, он вместе с ФИО12 решили похитить имущество из дома, расположенного в конце улицы. Из данного дома они похитили три газовых баллона, водонепроницаемый костюм (т.2 л.д.103). Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщил ФИО1 при написании протокола явки с повинной, при этом уточнил, что имущество было похищено им и ФИО2 из 

<

адрес> д. Зайково. Из данного дома они похитили сварочный аппарат, бензопилу, домкрат, костюм, провода, газовый баллон (т.2 л.д.105). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что из данного дома он совместно со ФИО2 похитили сварочный аппарат, бензопилу, три газовых баллона, домкрат, водонепроницаемый костюм (т.3 л.д.130-134).

Свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, показания последнего подтвердил (т.3 л.д.135-136).

В ходе очной ставки с участием ФИО1 и ФИО2 ФИО1 показал, что кражу имущества из дома Потерпевший №5 зимой либо в конце 2016 года, либо в начале 2017 года, он совершил совместно со ФИО2 (т.3 л.д.197-199).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ установлена. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшей, письменных доказательств по делу. 

Так, на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал четкие и последовательные показания о том, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №5 в зимний период времени совместно со ФИО2 На своих показаниях ФИО1 настаивал при проведении очной ставки со ФИО14, при проведении проверки показаний на месте. В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил полностью. Принимая во внимание, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимым доказательством по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, показания подсудимого ФИО1 берутся судом в основу приговора. Кроме того, признательные и уличающие ФИО2 показания ФИО1 подтверждаются первоначальными показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого (т.2 л.д.114-117), а также протоколами явок обоих подсудимых с повинной. В судебном заседании ФИО2, после представления доказательств стороной обвинения и защиты, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Причин для оговора и самооговора подсудимым установлено не было. 

Оценивая показания ФИО2, суд берет в основу его показания, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого по делу (т.2 л.д.114-117), поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Напротив, суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что данное преступление он не совершал, расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из показаний подсудимых, которые берутся судом в основу приговора, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков они решили похитить имущество из дома Потерпевший №5 С указанной целью они, подойдя к дому потерпевшей, незаконно проникли в жилую часть дома, откуда похитили имущество, указанное в описательной части приговора. 

В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. При этом умысел подсудимых на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у них до проникновения в дом, о чем свидетельствуют показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Права проникновения, нахождения в доме потерпевшей подсудимые не имели, в дом Потерпевший №5 они проникли незаконно, в целях отыскания и хищения имущества, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить. Показания подсудимых о том, что замок на входной двери был сломан до их прихода, на квалификацию действий ФИО1, ФИО2 не влияют, поскольку само по себе отсутствие запирающего устройства не свидетельствует о свободном доступе в жилой дом ФИО15 неопределенного круга лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2 Кроме того, из показаний подсудимых следует, что они видели, что замок на двери был вырван, что явно свидетельствует о том, что подсудимые понимали и осознавали, что в дом потерпевшей им вход воспрещен.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО15 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, так как она основана на нормах действующего законодательства. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что хищение имущества не поставило ее семью в трудное материальное положение, причиненный ущерб для нее значительным не является. Принимая во внимание изложенное, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, совокупный доход ее семьи, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, так как договоренность о совершении преступления состоялась между ними до его совершения. Из показаний подсудимых следует, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома № 21, на что ФИО2 согласился. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнял объективную сторону состава преступления, действия подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшей. Преступный результат был достигнут благодаря слаженным действиям ФИО1 и ФИО2 Имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. Из показаний обоих подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими по причине нуждаемости в денежных средствах, то есть с корыстной целью. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который суду пояснил, что ему принадлежит дом в 

<

...>. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в доме есть печь, электричество, летний водопровод, кухня, спальные места. Из дома он уехал ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Уезжая из дома, он спрятал велосипед дочери в подпол, который находится в кухне дома. Двери в дом закрыл на навесной замок. В дом он приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван, из голбца был похищен велосипед. Он точно помнит, что убирал велосипед в голбец, хотел получше его спрятать на всякий случай. Похищенный велосипед оценивается им на сумму 13000 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как он не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, все проживают на заработную плату супруги, которая составляет 21000 рублей. Имеются кредитные обязательства в сумме 8800 рублей. Новый велосипед их семья не могла позволить купить из-за отсутствия денежных средств. Похищенный велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции, но на велосипеде отсутствовало крыло. Помимо велосипеда, из кухни дома были похищены продукты питания – чай, сахар, варенье, две бутылки водки, а также три сковороды, не представляющие для него материальной ценности. 

Потерпевший №7 показания Потерпевший №6 подтвердила (т.3 л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал, что из 

<

адрес> он похитил велосипед, сковородки и водку (т.3 л.д.135-136).

О совершенном преступлении Потерпевший №6 сообщил в отдел полиции путем обращения с заявлением (т.1 л.д.246).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Потерпевший №6 принадлежит 

<

адрес> (т.2 л.д.196-197).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> д. Зайково установлено, что входная дверь открыта, навесной замок находится в закрытом состоянии, висит на петле, которая вырвана. На полу обнаружен и изъят след обуви (т.2 л.д.2-9).

В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед «Стелс» (т.2 л.д.140-146), который осмотрен следователем (т.2 л.д.184-186), возвращен Потерпевший №6 (т.2 л.д.189-190).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он залез в дом в д.Зайково, откуда взял велосипед розового цвета, водку и кофе. Велосипед отдал ФИО2 (т.2 л.д.35).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в указанный дом он проник в ДД.ММ.ГГГГ года, вскрыв дверь принесенным с собой гвоздодером, из указанного дома он похитил три сковородки, бутылку водки и велосипед (т.3 л.д.130-134).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты галоши (т.2 л.д.174-176), которые осмотрены следователем (т.2 л.д.177).

Согласно заключения эксперта след обуви, изъятый по факту кражи из дачного дома Потерпевший №6, вероятно, оставлен подметочной частью галоша на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.2 л.д.24-25, 179-182).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении ФИО33 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, установлена. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он с помощью гвоздодера сорвал петлю для навесного замка на входной двери в пристрой дома, после чего проник в жилое помещение, откуда похитил имущество потерпевшего.

Признательные показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом как правдивые, причин для оговора и самооговора в судебном заседании установлено не было. Признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также изложил в протоколе явки с повинной. При этом из показаний ФИО1 судом установлено, что похищенный велосипед он передал ФИО2 Данный велосипед был изъят по месту жительства последнего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.140-146). Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, обнаруженный и изъятый с места происшествия – дома Потерпевший №6, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. Судом принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что велосипед до его хищения находился в подполе, вход в который осуществляется через кухню. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что велосипед был похищен из жилой части дома. Кроме того, сковороды, продукты питания были похищены ФИО1 из кухни, что также свидетельствует о совершении им хищения путем незаконного проникновения в жилище. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем срыва петли от замка на входной двери. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в дом, о чем пояснил сам подсудимый, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты> своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №6, в результате хищения имущества ему причинен ущерб в сумме 13000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи, состоящей из пяти человек, составляет 21000 рублей, имеются кредитные обязательства. У потерпевшего отсутствует возможность вновь приобрести имущество, которое было похищено, так как отсутствуют на это денежные средства. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №7 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, привезла туда продукты питания. В этот же день она уехала. Вновь приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она и ее брат Потерпевший №6 обнаружили, что ее дом и дом брата, которые находятся рядом, вскрыты. В окне ее дома было выставлено стекло, путем снятия с оконной рамы штапиков, стекло стояло рядом с домом. Она вошла внутрь дома и обнаружила, что вещи в доме были раскиданы, из дома были похищены пакет сахара 1 кг. стоимостью 45 рублей, банка кофе «Нескафе» стоимостью 159 рублей, пачка чая «Гринфилд» 25 пакетиков, оценивает в 69 рублей, грецкие орехи 200 грамм, медикаменты (упаковка парацитомола, упаковка анальгина, упаковка но-шпы), ценности не представляющие. С кухни были похищены две сковородки алюминиевые, оценивает обе в 200 рублей обе, по 100 рублей каждая. Так же были похищены упаковка макарон «Макфа» стоимостью 30 рублей, литровая бутылка масла «Золотая семечка» стоимостью 89 рублей, бутылка красного вина, ценности не представляет. Из комнаты дома на веранду было разбито окно. С веранды было похищено одеяло байковое с рисунком оценивает в 200 рублей и медная проволока, ценности для нее не представляет. Всего в результате кражи ей причинен ущерб в сумме 792 рубля (т.3 л.д.147-150). 

Потерпевший №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой Потерпевший №7 приехал к дачному дому последней, расположенного в д

<

адрес> и обнаружили, что стекло в доме выставлено. Дом Потерпевший №7 пригоден для проживания. В доме сестры есть печь, электричество, летний водопровод. Ему известно, что у Потерпевший №7 из дома были похищены продукты питания, сковорода, провода, инструмент. 

О совершенном преступлении Потерпевший №7 сообщила сотрудникам полиции, написав заявление о преступлении (т.3 л.д.97).

Право собственности на указанный дом принадлежит потерпевшей Потерпевший №7 на основании соответствующего свидетельства (т.3 л.д.151). 

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что 

<

адрес> расположены на одном огороженном участке, окно в 

<

адрес> разбито (т.3 л.д.100-108).

Из протокола явки с повинной ФИО1 установлено, что он в д. Зайково через окно залез в дом, откуда похитил сковороды, одеяло и медные провода (т.3 л.д.110).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, установлена. К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также исходя из показаний потерпевшей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они последовательны, полны, согласуются с показаниями потерпевшей по способу проникновения в дом, по перечню похищенного имущества. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из дачного дома, пригодного для проживания. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем выставления окна. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в дом, о чем пояснил сам подсудимый, а также свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в начале июня 2017 года ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в ее доме кто-то ходит. Она позвонила участковому уполномоченному полиции и сразу же поехала в 

<

адрес> Приехав к дому, увидела, что дверь в деревянный пристрой вскрыта путем отжима петель. Помещение, в которое было совершено проникновение, зарегистрировано в регистрационной палате как гараж, фактически оно используется как сарай. Осмотрев пристрой, обнаружила, что из сарая был похищен бензин, который был разлит в несколько маленьких канистр. Маленькие канистры похищены не были. Бензин из маленьких канистр был перелит в большую канистру емкостью 20 литров, которая находилась в огороде. Таким образом, из гаража было похищено два литра бензина, а из огорода была похищена канистра стоимостью 1600 рублей с находящимся в ней бензином. Всего из гаража и огорода было похищено семь литров бензина но общую сумму 300 рублей. Все похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 знает, тот является его соседом, ФИО2 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в окно увидел, как по улице идут подсудимые. Он сразу же вышел на улицу, но подсудимых уже не было видно. Так как дом Потерпевший №5 является последним на улице, а подсудимые за такой короткий промежуток времени никуда уйти не успели бы, он предположил, что подсудимые пошли к дому потерпевшей Потерпевший №5 Подойдя к дому №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, он услышал, что из сарая доносятся разговоры, подсудимые разговаривали между собой. Он знал, что хозяев в доме нет, поэтому позвонил потерпевшей Потерпевший №5 и сообщил, что в ее доме кто-то ходит, чтобы она вызывала полицию. Когда подсудимые вышли с территории дома, у них в руках была двадцатилитровая канистра с бензином. Подсудимые ему сказали, что им нужен бензин. Он задержал подсудимых рядом с забором и не давал им уйти до проезда сотрудников полиции. Подсудимых он узнает в судебном заседании, это были именно они. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он совместно со ФИО2 в начале июня 2017 года похитили канистру с бензином (т.3 л.д.135-136). ФИО2 в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания (т.3 л.д.174-175).

О хищении имущества Потерпевший №5 сообщила сотрудникам полиции, написав об этом заявление (т.2 л.д.126).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что на входной двери в пристрой дома сорван замок, имеются следы отжатия. В ходе осмотра в пристрое дома обнаружена и изъята металлическая труба и слепок со следом отжатия, а так же след обуви (т.2 л.д.128-136).

Согласно заключению эксперта след орудия взлома, изъятый при осмотре 

<

адрес> д.Зайково мог быть оставлен одной из граней рабочей части металлической трубы, предоставленной на исследование (т.2 л.д.156-158);

В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты сапоги, принадлежащие ФИО2 (т.2 л.д.140-146). Изъятые труба и сапоги осмотрены следователем (т.2 л.д.149-150).

Из заключения эксперта судом установлено, что след обуви к протоколу осмотра места происшествия, по факту хищения имущества Потерпевший №5, вероятно, оставлен обувью ФИО2, сапогом на левую ногу (т.2 л.д.160-164).

Согласно протокола личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята канистра с бензином и рабочие перчатки (т.2 л.д.148), указанные предметы осмотрены следователем (т.3 л.д.113-127), канистра возвращена потерпевшей Потерпевший №5 (т.3 л.д.195, 196).

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, написав протокол явки с повинной (т.2 л.д.166), при этом указал, что вместе с ФИО1 договорились проникнуть в ограду дома, откуда похитили канистру с бензином. Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщил ФИО1 при написании протокола явки с повинной (т.2 л.д.168).

Признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.3 л.д.169-173), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.197-199).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в указанный дом он проник совместно со ФИО2 и из пристроя дома они похитили канистры с бензином (т.3 л.д.130-134).

При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу. 

Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ФИО2 нужен был бензин для мотоблока, в связи с чем он предложил ФИО1 похитить данный бензин из дома потерпевшей. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился. В гараж потерпевшей подсудимые проникли путем срыва замка на входной двери помещения. Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который застал их на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на входной двери в помещение имеются повреждения замка. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимых, так как помимо их показаний, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимыми друг друга установлено не было. 

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, так как договоренность о совершении преступления состоялась между ними до его совершения. Из показаний подсудимых следует, что ФИО2 предложил совершить кражу имущества из 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников участвовал в изъятии имущества потерпевшей. Преступный результат был достигнут благодаря слаженным действиям ФИО1 и ФИО2 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимыми с незаконным проникновением в помещение, поскольку не отрицается самими подсудимыми, что бензин был похищен ими из гаража. Потерпевшая Потерпевший №5 дала показания о том, что из помещения гаража было похищено два литра бензина, который представляет для нее материальную ценность. Остальное имущество было похищено подсудимыми из огорода. В связи с изложенным суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле. Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищения «с незаконными проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как покушение на хищение чужого имущества, поскольку из показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №4 и письменных доказательств по делу судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны Свидетель №4, после чего сотрудниками полиции, то есть не смогли распорядиться похищенным имуществом по причине, не зависящей от их воли. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 судимости не имеет (т.4 л.д.18-20), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.16, 17), согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.62-63). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.4 л.д.26).

ФИО2 судимости не имеет (т.4 л.д.59-63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.56, 57, 58). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. От соседей на ФИО2 жалоб не поступало (т.4 л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим, возвращение им похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений. Судом установлено, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими данных преступлений, явилось одной из причин их совершения, усугубило поведение подсудимых. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, их состояние здоровья, роль каждого в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и достаточности основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, возможности получения дохода осужденными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенные подсудимыми преступления являются тяжкими и преступлениями средней тяжести. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц возмещения причиненного ущерба: Потерпевший №1 на сумму 5600 рублей, Потерпевший №4 на сумму 13700 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5400 рублей, Потерпевший №3 на сумму 3100 рублей, Потерпевший №5 на сумму 43892 рубля 46 копеек, Потерпевший №6 на сумму 5600 рублей. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 признали полностью, государственный обвинитель исковые требования поддержал. Материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимых, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом предъявленного подсудимым обвинения и возвращенного имущества.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1600 рублей, Потерпевший №4 2300 рублей, Потерпевший №2 1500 рублей, Потерпевший №6 900 рублей. Подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №5 19792 рубля 46 копеек. Производство по иску Потерпевший №3 подлежит прекращению ввиду возвращения похищенного имущества.

Вещественные доказательства: руль от мотоблока, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3; водяной насос и металлическую тележку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4; газовый баллон с редуктором, редуктор, водонепроницаемый костюм защитного цвета, канистру с бензином, возвращенные потерпевшей Потерпевший №5; велосипед спортивный «Стелс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №6; галоши, перчатки рабочие, возвращенные ФИО1; сапоги, возвращенные ФИО2, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности; металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить как орудие совершения преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 10649 рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по причине, зависящей от подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей.

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 1600 рублей, Потерпевший №4 2300 рублей, Потерпевший №2 1500 рублей, Потерпевший №6 900 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №5 19792 рубля 46 копеек. 

Производство по иску Потерпевший №3 прекратить.

Вещественные доказательства: руль от мотоблока, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3; водяной насос и металлическую тележку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4; газовый баллон с редуктором, редуктор, водонепроницаемый костюм защитного цвета, канистру с бензином, возвращенные потерпевшей Потерпевший №5; велосипед спортивный «Стелс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №6; галоши, перчатки рабочие, возвращенные ФИО1; сапоги, возвращенные ФИО2, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности; металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 10649 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-282/17

Пермского районного суда 

Пермского края