Дело № 2-1166/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002462-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль истца отбросило на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, размер которого составляет 883100 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 883 100 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

12 031 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за изготовление светокопий искового материала в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО5, ФИО3 от участия в деле в качестве ответчика освобождена. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Елизовский районный суд 

<

адрес>.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ФИО2, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с частями 3,5 статьи 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и Toyota Dyna, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 управляя автомобилем Тoyota Dyna, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль Nissan X-Trail, отбросило на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО4 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер №, является истец ФИО1

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Dyna, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля Toyota Dyna, гос.номер № значится ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. 

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства Toyota Dyna, гос.номер № являлся его собственник ФИО2, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства №, выполненному ФИО6, стоимость ТС Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением 1 075 900 руб., стоимость годных остатков 202 800 руб. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ФИО6, поскольку оно является подробным и аргументированным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась после непосредственного осмотра объекта оценки, путем различных подходов к оценке. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в приложении о дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что в указанном документе перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. 

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Опираясь на приведенные выше нормы права, правовые позиции, на заключение экспертного заключения и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, учитывая, что данных об иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству, определив его в размере 873 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1 075 900 руб. – 202 800 руб.)

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 10 000 руб., что подтверждается наряд-заказом серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы является материальным ущербом истца, возникшим по вине ответчика, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 883 100 руб. (873 100 + 10 000).

Истцом по тексту искового заявления указана общая сумма ущерба в указанном размере, с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора, однако в просительной части истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 883 100 руб., а также отдельно вновь заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Учитывая, что расчет истцом произведен верно, государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска 883 100 руб., суд полагает, что истцом в просительной части иска ошибочно указано отдельно на взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку это сумма уже включена в общий размер материального ущерба. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО «ДЕ ЮРЕ» взял на себя обязательство по взысканию причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг составила 30 000 руб., их оплата ФИО1 подтверждена документально.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению участникам процесса и в суд. По данному делу состоялось пять судебных заседаний, в трех из которых представитель ООО «ДЕ ЮРЕ» принимал участие.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, принимая во внимание цены, которые обычно взимаются в Камчатском крае за аналогичные услуги, а также учитывая, что ответчиком не заявлено и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. и не представлено соответствующих доказательств, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца в полном объеме, не находя оснований для их снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., судом установлено, что за указанные услуги истцом оплачено ФИО7 15 000 руб. (л.д. 22), в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению, в указанном размере. 

Также истцом заявлены к взысканию расходы за изготовление светокопий материалов дела в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 1500 руб. 

В материалах дела имеется 2 листа светокопий документов, также истцом направлены документы в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 19 документов – по 74 листа в адрес каждого.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления копии одного листа составляет 3,00 руб. Следовательно, на изготовление светокопий по данному гражданскому делу истцом должно было быть затрачено 672 руб. ((74х3+2)х3). На остальную сумму истцом не подтверждено несение расходов на изготовление светокопий, связанных с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 672 руб. 

Также из материалов дела подтверждено, что за почтовые расходы истцом уплачено 324 руб. (л.д.83-85). 

Указанные расходы в данном размере суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, как заявлено истцом, суд не находит, поскольку документального подтверждения в полном размере заявленной суммы (15000 руб.) истцом не представлено.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - в сумме 12031 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № выдан № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 883 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль, расходы за изготовление копий документов 672 рубля, почтовые расходы 324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

Судья В.А. Анохина