Дело № 10-15/2019

№ 1181320008130210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда 

Кемеровской области ФИО1 

с участием государственного обвинителя Баженовой А. А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Макухиной Е. Г., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>. и ордер 

<

номер> от 

<

дата> 

при секретаре Воронковой С. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженовой А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019г., которым 

ФИО2, 

<

дата>, уроженца г. 

<

данные изъяты> судимого:

1) 23.03.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

2) 13.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2016г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.03.2016г.) 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

3) 17.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2016г.) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 69 УК РФ 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.04.2016г.) 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2016г. неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного заменено на 101 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

4) 21.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.05.2016г.) 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

15.09.2017г. освобожден по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства осужденного. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Баженовой А. А., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления, осуждённого ФИО2, который не возражал против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Макухиной Е. Г., которая не возражала против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 

<

дата>. в 

<

адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с учетом дополнительного апелляционного представления государственный обвинитель Баженова А. А. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор несправедливым, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. В нарушении общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении ФИО2 помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств судом учтены отягчающие вину обстоятельства, которые фактически судом не установлены. Вместе с тем в приговоре суда отсутствуют вывод суда о наличии либо отсутствии отягчающего наказания обстоятельства - алкогольное опьянение, которое устанавливалось в судебном заседании. В описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о способности подсудимого нести наказание за содеянное допущена техническая ошибка в указании фамилии подсудимого, которая подлежит уточнению. 

Предложила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019г. изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания. Назначенное наказание ФИО2 снизить на 1 месяц, определив к отбытию 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания вменяемым в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 

Возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не принесены. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П.А., Б.Е., П.Т., Л.А., О.П., К.А. оценил письменные материалы дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО2 виновными в совершении инкриминированного ему деяния. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В нарушении общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении ФИО2 помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, судом учтены отягчающие вину обстоятельства, которые фактически судом не установлены. 

Вместе с тем из протоколов судебного заседания от 

<

дата>., от 

<

дата>. следует, что в судебном заседании обсуждалось состояние алкогольного опьянения подсудимого и его влияние на совершение ФИО2 преступления, однако в приговоре суда отсутствуют вывод суда о наличии либо отсутствии отягчающего наказания обстоятельства - алкогольное опьянение.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личность осужденного отсутствуют. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, указание при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому обстоятельств отягчающих вину, подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного в данной части подлежащим изменению, а назначенное ему наказание - снижению.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о способности подсудимого нести наказание за содеянное сделал вывод в отношении ФИО3, признав его лицом не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить им, то есть вменяемым в отношении деяния, инкриминируемого ФИО2

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на вид и размер назначенного судом наказания и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Допущенная техническая ошибка не влияет на фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора в части признания вменяемым в отношении инкриминируемого деяния ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-4/2019 (апелляционный номер 10-15/2019) мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области