Дело № 2-15062019 г. 

64RS0045-01-2019-001280-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6» по цене 26380 руб., с комплектующим к нему комплексом стоимостью 3748 рублей, консультацию пакет базовый стоимостью 1546 рублей, товар был приобретен с помощью кредитных средств.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что телефон не включается. 

В связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, согласно экспертного заключения в телефоне обнаружен недостаток, а именно: устройство не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была получена, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 26380 рублей, стоимость защиты в размере 3748 рублей, расходы по уплате за услугу консультация в размере 1546 рублей, проценты за кредит в размере 3144,96 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15520,26 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 316,74 рубля, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном просил в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6» по цене 26380 руб., с защитой ВТБ стоимостью 3748, консультацией –пакет базовый стоимостью 1546 рублей. 

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что телефон не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик указал о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в СЦ «Про-Сервис» для проведения проверки качества, в результате которой дефект был подтвержден.

После чего истец неоднократно обращался на точку продаж с целью возврата денежных средств, но его требования так и не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда, экспертом ООО «НИЛСЭ» была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ», в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: в сотовом телефоне марки «Apple iPhone 6», imei: №, имеется недостаток заявленный истцом не включается. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные либо умышленные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно. В случае окончания гарантийного периода одним из вариантов работоспособности сотового телефона в авторизованном сервисном центре предлагается замена на новое аналогичное изделие в сборе на коммерческой основе по системе трейдин. Стоимость такой замены ориентировочно может составить от 21980 до 23630 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в трейдин, устройства. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети. 

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО КС «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис № SV2777-081380813 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно условиям которого страховой риск на втором году страхования предусматривает поломку застрахованного имущества в пост гарантийный период.

Согласно Приложению № к полису – особые условия п.4.1.3 страхование ( обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в пост гарантийный период начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.(л.д.16)

В судебном заседании было установлено, что договор купли продажи телефона марки «Apple iPhone 6» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, недостаток возник после истечения срока гарантии.

Поскольку приобретенный истцом товар был застрахован, ФИО2 избран не верный способ защиты его нарушенного права, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 26380 рублей, стоимости защиты в размере 3748 рублей, расходы по уплате за услугу консультация в размере 1546 рублей, проценты за кредит в размере 3144,96 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15520,26 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 316,74 рубля, по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 500 руб., исходя из расчета: (1000 /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований, находя заявленный размер в сумме 7000 руб. чрезмерно завышенным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили 13720 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12664,62 руб., с АО «Связной Логистика» в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1055,38 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В связи с продажей товара сотового телефона марки «Apple iPhone 6», imei: № не надлежащего качества, взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 1055,38 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 12664,62 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина