ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

Председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о взыскании комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление карты, суммы неосновательного обогащения по оплате транзакции, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 99 960 рублей 76 копеек под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 911 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 779 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115075 рублей 20 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету составила 65437 рублей 21 копейка, из них: просроченная ссуда –26955 рублей 47 копеек; просроченные проценты –0 рублей 0 копеек; проценты по просроченной ссуде –22439 рублей 61 копейка; неустойка по ссудному договору –2449 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду –13592 рубля 67 копеек. 

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 65437 рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссуда –26955 рублей 47 копеек; просроченные проценты –0 рублей 0 копеек; проценты по просроченной ссуде –22439 рублей 61 копейка; неустойка по ссудному договору –2449 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду –13592 рубля 67 копеек.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2163 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о взыскании комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление карты, суммы неосновательного обогащения по оплате транзакции в котором указала на то, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными и незаконными.

ПАО «Совкомбанк» имеет перед ней, ФИО1, задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств.

С неё, ФИО1, незаконно удержаны следующие суммы:

5199 руб. - удержание комиссии за карту GOLD;

2000 руб. - оплата услуг транзакции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

20991,76 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом данные суммы были списаны с её счета еще до выдачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на руки ФИО1 получила сумму 69600 рублей.

В дальнейшем она, ФИО1, подавала в Тульский филиал банка заявление о возврате комиссии за включение в программу финансовой защиты и выпуск банковской карты, но на данное заявление её так и не было дано никакого ответа.

Более того, судом был сделан запрос о расшифровке транзакции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представителем истца не было дано четкого ответа, за что именно была удержана сумма в размере 2000 рублей.

К тому же она, ФИО1, неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что истцом противоправно было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, хотя она исправно вносила ежемесячные платежи.

При этом заключение договора страхования жизни и здоровья было ей навязано Банком и являлось условием для предоставления кредита. Форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, у меня отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования, что влечет за собой ничтожность договора в данной части. Таким образом, нарушено право потребителя на свободу договора, поскольку у меня не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Заключение договора страхования жизни и здоровью было совершено под влиянием необходимости заключить кредитный договор, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора ей было бы отказано.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах -и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства ответчик(истец по встречному иску) ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу комиссию за включение в программу страхования в размере 20991,76 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу комиссию за оформление карты в размере 5199 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу сумму неосновательного обогащения по оплате транзакции в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца(ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать полагая их несостоятельными и не подлежащими в связи с тем, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ответчик ФИО1 пропустила установленный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными(ничтожными) условий кредитного договора.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО1 своевременно и надлежащим образом извивавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы стороны истца и ответчика, приведенные в возражении на иск и в возражении на встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 99 960 рублей 76 копеек под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В дальнейшем ФИО1 не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, платежи вносила с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115075 рублей 20 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка№ 74 Центрального судебного района г.Тулы с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27380 рублей 87 копеек. На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 ст.6 подп.1п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка№ 74 Центрального судебного района г. Тулы с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В связи с указанными нарушениями истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 86867 рублей 33 копейки. Однако данные требования остались без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляет 65437 рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссуда –26955 рублей 47 копеек; просроченные проценты –0 рублей 0 копеек; проценты по просроченной ссуде –22439 рублей 61 копейка; неустойка по ссудному договору –2449 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду –13592 рубля 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан не соответствующим фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании, в связи с чем оснований руководствоваться им у суда не имеется. 

Суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 представлены в материалы дела копии квитанций, из которых следует, что ею произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму в размере 139594,80 рублей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком ФИО1, который является следующим: 115610,18 руб. + 20991,76 руб. + 5199 руб. + 2000 руб. = 143800,94 руб., где:

115610,18 руб. - общая сумма внесенных платежей;

20911,76 руб. - комиссия за включение в программу финансовой защиты;

5199 руб. - комиссия за изготовление карты GOLD;

2000 руб. - оплата неизвестной транзакции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, у ответчика по делу отсутствует задолженность по спорному кредитному обязательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк» у ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком(истцом по встречному иску) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ей, ФИО1 предоставляется кредит в размере 99960,76 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. При заключении данного договора, ответчику не было разъяснено, что в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка будет увеличена до 

<

данные изъяты> годовых. Более того, представитель банка убедил, что ответчику необходимо подключиться к программе страховой защиты, при этом он пояснил ей, ФИО1, и показал в договоре, что плата за данную защиту будет равна 

<

данные изъяты> от суммы кредита, но не объяснил, что это страховка на один месяц. После того, как был заключен договор кредитования, ответчик подавала заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, но ответа на данное заявление так и не поступило.

Ответчик ФИО1 не подавала заявление на выпуск банковской карты «GOLD», однако с неё списали комиссию за изготовление данной карты в размере 5199 руб., хотя в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, комиссия уплачивается только в случае перевыпуска банковской карты.

В материалах гражданского дела отсутствуют тарифы по использованию банковской карты, в связи с чем, нельзя установить на каком основании с счета ответчика были списаны денежные средства в размере 2000 руб. за оплату транзакции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удержана комиссия за снятие наличных в размере 2018,40 руб.

При этом заключение договора страхования жизни и здоровья было ответчику навязано Банком и являлось условием для предоставления кредита. Форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, у неё отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования, что влечет за собой ничтожность договора в данной части. Таким образом, нарушено право потребителя на свободу договора, поскольку у неё не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Заключение договора страхования жизни и здоровью было совершено под влиянием необходимости заключить кредитный договор, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора мне было бы отказано.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.

Принадлежность проставленных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Заявлении на включение в программу добровольного страхования подписей ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом ответчиком(истцом по встречному иску)ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не была письменно уведомлена о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования и указанная услуга Банком ей была навязана.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» комиссии за оформление и обслуживание карты, а также комиссии за проведение платежа(транзакции), суд исходит из следующего.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истица обосновывала свои требования отсутствием необходимости в получении кредитной карты, так как ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1. получила заемные денежные средства в размере 69600 рублей 00 копеек на руки.

В дальнейшем ФИО1 подавала в Тульский филиал банка заявление о возврате комиссии за включение в программу финансовой защиты и выпуск банковской карты, но на данное заявление так и не было дано никакого ответа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В нарушение требований закона ответчик не представил доказательств того, что до сведения истицы была доведена достоверная информация, в том числе и по условиям выпуска и обслуживания банковских карт, взимании комиссии за проведение платежей.

Факт нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей установлен судом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» заявлении о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашала задолженность (согласно исковому заявлению не внесла ни одного платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес акционерное общество ПАО «Совкомбанк» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 86867руб. 33 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ(30 дней с момента направления требования).

Следовательно, о нарушении своих прав ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который не истек, с настоящим иском истец по встречному иску ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление и обслуживание карты, а также комиссии за проведение платежа(транзакции) удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом ПАО «Совкомбанк» представлены платежные поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ПАО «Совкомбанк» оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2163 рубля 12 копеек, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Учитывая, что истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов отказано с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2163 рубля 12 копеек. 

При подаче встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца по встречному иску, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов -отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о взыскании комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление карты, суммы неосновательного обогащения по оплате транзакции-удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за включение в программу страхования в размере 20991 рубль 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за оформление банковской карты в размере 5199 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по оплате транзакции в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова