Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000165-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смайнекс Управление Активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смайнекс Управление Активами» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № 22/2.10/53-2 от 28.09.2018, заключенного с застройщиком между истцом и адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2018 между ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 22/2.10/53-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение - квартиру, условный номер 53, общей площадью 83,6 кв.м., расположенной на 7 этаже во 2 секции, корпуса №2.10 квартала 2 по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30.09.2021, при том, что оплата по договору произведена в полном объеме. Вместе с тем, указанное жилое помещение передано застройщиком 02.12.2022. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес прекратило свою деятельность, его правопреемниками являются ООО «Специализированный застройщик ЭЛИТ-СТРОЙ», ООО «Специализированный застройщик МНЕВНИКИ», ООО «Специализированный застройщик ОНЕСТ», ООО «Специализированный застройщик ВЕСТ ГАРДЕН», ООО «САДОВАЯ-СПАССКАЯ», ООО «СМАЙНЕКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», при этом ответчик является правопреемником адрес в части исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Вместе с тем, от возмещения компенсации в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по осноаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ФИО1 и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.10/53-2, в соответствии с п.2.1 которого застройщик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный номер 53, общей площадью 83,6 кв.м., расположенной на 7 этаже во 2 секции, корпуса №2.10 квартала 2 по строительному адресу: адрес, адрес.

Пунктом 6.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2021.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумма Указанная цена оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана только 02.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2022, подписанным между адрес, являющимся правопреемником адрес, и ФИО1

27.10.2023 адрес прекратило свою деятельность, правопреемником указанного юридического лица в части исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве является ответчик.

Заключая договор, истец имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, в силу правопреемства при ликвидации адрес, принял на себя права и обязанности застройщика в правоотношениях с истцом, то есть, фактически является ответственным перед истцом за допущенное по Договору нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Претензией от 16.08.2024 истец потребовала от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся правопреемником первоначального застройщика, обязательств по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, при том, что вышеуказанная претензия оставлена без внимания. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует принимать во внимание положения Постановления Правительства РФ №и479 от 26.03.2022 №и479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

Так, согласно абзацу второму п.1 Постановления №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (то есть с 29.03.2022) настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с п.11 Постановления № 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В силу п.12 Постановления №479 особенности, установленные п.1 и 1 1 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,75%.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства, следует производить следующим образом: 34 378 117*56*6,75%*1/300*2=866 сумма

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма 

Частью 3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании указанной выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (800 000+10 000)*5%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций сроком до 30.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг адвоката являются разумными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Также на основании ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма (сумма+сумма), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Смайнекс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года