Дело №2-2011/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-003082-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитования №** от 29.07.2014, заключенному между ответчиком и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), в размере 335 890,34 руб., из которых: 87 950,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 61 291,37 руб. – просроченные проценты, 159 990,90 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 26 657,24 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 558,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитовании в размере 187 841,83 руб. под 47% годовых сроком на 1793 дня, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 04.02.2023 просроченная задолженность по договору кредитования составляет 335 890,34 руб., которая образовалась в период с 02.12.2014 по 04.02.2023.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 103С/ФЦ от 07.10.2022, сроком на 10 лет, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательств уважительности таких причин, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в её адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 17.10.2023, извещений. Однако в виду неявки ФИО1 за получением почтового отправления, определение суда от 17.10.2023 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от неё обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО1 несет риск неполучения поступившей корреспонденции. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2014 ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (анкетой), в которой просила предоставить ей кредит «Наличные жизнь и работа» в размере 68 600 руб. под 47 % годовых сроком на 36 месяцев, осуществляя возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно предварительного Графика гашения кредита. 

На основании указанных условий 29.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №**, по условиям которого сторонами заключены: кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчику кредит «Наличные жизнь и работа» в размере 99 891 руб. под 47 %, сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения 29.07.2017, и заключен договор банковского счета, по которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для внесения денежных средств в счет погашения кредита и выпустить некредитную неперсонифицированную карту Visa Instant Issue или Visa Classic, ответчик обязалась осуществлять гашение кредита путем внесения аннуитетных платежей согласно Графика гашения кредита, и на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

Из Индивидуальных условий следует, что размер ежемесячного платежа составляет – 5300 руб. (Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себе платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования). Дата платежа – 29 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита.

Согласно Графику гашения кредита от 29.07.2014 сторонами определено, что погашение кредита осуществляется с 29.08.2014 по 29.06.2017 путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 230 руб., а последний платеж 31.07.2017 в размере 5 214,98 руб. 

Таким образом, сторонами подписан смешанный договор кредитования №** от 29.07.2014, который включает элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Подписывая договор кредитования № 14/0945/0087О/401279 от 29.07.2014, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями, Графиком гашения кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, в редакции, действующими на дату подписания настоящего заявления.

Кроме того, ФИО1 дала согласие на страхование, в связи с чем ФИО1 со страховщиком ЗАО СК «Резерв» заключены: договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, по которому страховая премия, подлежащая оплате составляет 16 530 руб., и договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страховая премия составляет 14 941 руб. 

В соответствии с заключенным договором кредитования истец открыл ответчику ФИО1 банковский счет № **, зачислил на него сумму кредита 99 891 руб., выпустил на имя ответчика некредитную неперсонифицированную карту Visa Instant Issue (Visa Classic). 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию текущего банковского счета, выдаче некредитной карты и выдаче ответчику кредита в размере 99 891 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 29.07.2014 по 04.02.2023, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями, Графиком гашения кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, в редакции, действующими на дату подписания настоящего заявления.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.02.2023 по договору кредитования №** от 29.07.2014 просроченная ссудная задолженность составляет 87 950,83 руб., просроченные проценты составляют 61 291,37 руб. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает данный расчет неверным по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 29.07.2014 по 04.02.2023 ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 39 252,19 руб., а именно: 01.09.2014 в размере 5 230 руб., 15.12.2014 - 2 568 руб., 25.12.2014 - 18 000 руб., 03.02.2015 - 5 500 руб., 06.02.2015 - 400 руб., 27.02.2015 – 5 202 руб., 23.04.2018 – 1 385,67 руб., 04.05.2018 – 10,39 руб., 24.05.2018 – 911,89 руб., 27.03.2019 – 41,00 руб., 12.04.2019 – 3,24 руб., 07.05.2019 – 91,83 руб., 05.06.2019 – 21,40 руб. 

Между тем в представленном истцом расчете неверно указаны суммы фактических платежей, внесенных ответчиком ФИО1, поскольку они частично отличаются от сумм, указанных в выписке по счету. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из Индивидуальных условий, Графика платежей, с учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет погашения:

- процентов за пользование кредитом внесено: 29 293,50 руб. (3 987,43 руб. + 3 937,83 руб. + 3 760,89 руб. + 4 074,55 руб. + 3 415,53 руб. + 3 709,05 руб. + 3 766,03 руб. + 2 642,19 руб.), соответственно, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 59 080,48 руб. (88 373,98 руб. – сумма, подлежащая выплате согласно Графика) - 29 293,50 руб.);

- основного долга внесено: 9 958,69 руб. (1 242,57 руб. + 1 292,17 руб. + 1 469,11 руб. + 1 155,45 руб. + 1 814,47 руб. + 1 520,95 руб. + 1 463,97 руб.), соответственно, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 89 932,31 руб. (99 891 руб. – сумма, подлежащая выплате согласно Графика) – 9 958,69 руб.)

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 02.01.2019 по 04.02.2023 в размере 159 990,90 руб. Представленный расчет судом также проверен, признан неверным.

Так, согласно Индивидуальным условиям кредитования ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях) – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кредит выдан истцу под 47 % годовых, то, соответственно, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 47 % годовых. Иных сведений об ином размере ставки, начисляемой на просроченную задолженность, материалы дела не содержат, как и представленный истцом расчет.

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по просроченной ссуде составляет 89 932,31 руб., соответственно, размер просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 02.01.2019 по 04.02.2023 составляет 173 010,06 руб., исходя из расчета 89 932,31 руб. х 47% /364 дней (с 02.01.2019 по 31.12.2019)/366 дней (01.01.2020 по 31.12.2020)/365 дней (01.01.2021 по 31.12.2021)/365 дней (с 01.01.2022 по 31.12.2022)/35 дней (с 01.01.2023 по 04.02.2023) в год) х 1495 дней.

Сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета. 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 87 950,83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 159 990,90 руб., в связи с чем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по договору кредитования №** от 29.07.2014 в размере 307 031,21 руб., из которых: 87 950,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59 080,48 руб. – просроченные проценты, 159 990,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду. 

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем из Индивидуальных условий кредитования следует, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору кредитования и требования к такому обеспечению отсутствует. 

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, предусмотрены: пеня (% годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования.

Однако, с требованием о взыскании с ответчика указанной в Индивидуальных условия пени и штрафа истец не обращался, а взыскание неустойки не предусмотрено договором кредитования.

Ссылка в исковом заявлении на п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, судом не принимается во внимание, поскольку данный пункт в Индивидуальных условиях договора кредитования № №** от 29.07.2014, заключенного с ответчиком отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами размера неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 26 657,24 руб. не имеется. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность по договору кредитования №** от 29.07.2014 в размере 307 031,21 руб., из которых: 87 950,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59 080,48 руб. – просроченные проценты, 159 990,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 176 руб., которая находится в материалах дела, и указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку полномочия представителя должны быть подтверждены надлежащим образом. В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 91,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 160,90 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 558,90 руб., что подтверждается платежным поручением №1152 от 07.02.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 995,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании просроченной задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) просроченную задолженность по договору кредитования №** от 29.07.2014 в размере 307 031,21 руб., из которых: 87 950,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59 080,48 руб. – просроченные проценты, 159 990,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 160,90 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 995,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова