Дело № 2-2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря «07» июня 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

с участием представителя истца администрации Краснозоренского района Орловской области ФИО22,

ответчика ФИО23, ее представителя ФИО24,

старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Алдошиной И.Н.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснозоренского района Орловской области к ФИО25, ФИО23, ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Краснозоренского района Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО25, ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указав, что по решению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года администрацией Краснозоренского района Орловской области принят в муниципальную собственность жилой дом (...адрес...) В указанном доме ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира (...номер...) До настоящего времени в квартире (...адрес...) значатся зарегистрированными ФИО25, ФИО23, ФИО26 По имеющимся данным семья (..скрыто..). Родители (..скрыто..), соответственно они не могли заниматься своей квартирой, присматривать за ней и осуществлять уход. ФИО25, ФИО23, ФИО26 выехали из спорного жилого помещения в (...адрес...). Сын ФИО23 – ФИО26 с 01 по 10 классы учился в Протасовской образовательной школе Краснозоренского района, а в настоящее время служит в рядах Российской Армии по контракту. Из протоколов об административном правонарушении, актов обследования жилищных условий, постановления об административных правонарушениях, объяснений от 13 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года, 01 августа 2011 года следует, что ФИО23 фактически проживает в д. (...адрес...), работает в (..скрыто..). Из объяснений от 13 марта 2009 года следует, что в ноябре 2008 года ФИО23 купила в (...адрес...) дом, в котором проживает вместе с сыном, а ранее проживала у своего сожителя. Выезд семьи Л-вых из спорного жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением никто не чинил, о выселении их из жилого помещения вопрос не ставился. Выехав на постоянное место жительства в другой населенный пункт, спорной квартирой и расходами по ее содержанию никто из членов семьи Л-вых не занимался, за ее состоянием не следил и мер к сохранности не принимал, в результате чего квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. За период с 1996 по декабрь 2015 года никто из членов семьи Л-вых не обращался в администрацию с какими-либо просьбами о том, что требуется текущий, либо капитальный ремонт квартиры, либо о заключении договора социального найма после смерти основного нанимателя, о приватизации жилья или о приобретении права собственности на спорную квартиру.

ФИО23 вместе с сыном и ФИО25 добровольно более 15 лет назад выехав из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, попытки вселения в жилое помещение на протяжении 15 лет ответчиками не предпринимались. С исками о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики также не обращались. Дом пришел в непригодное состояние в связи с бесхозяйственным обращением жителей, которые не выполняя обязанности по ремонту и содержанию, допустили его разрушение.

В связи с чем, просят признать ФИО23, ФИО25, ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...адрес...) снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель администрации Краснозоренского района Орловской области по доверенности ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что выезд Л-вых из спорного жилого помещения по адресу: (...адрес...) не носил вынужденный характер. ФИО25 выехала в 1998 года на постоянное место жительства в д. (...адрес...), поскольку вышла замуж, в 2001 году вместе с сыном А. выехала ФИО23, позже в 2003 году их отец - ФИО1 Они не осуществляли текущий ремонт квартиры, квартира не отапливалась. Капитальный ремонт (...адрес...) был осуществлён в 1987-1988 годах. Л-вы за период проживания не обращались в администрацию об оказании помощи в выделении денежных средств на проведение ремонта. Только в декабре 2015 года ФИО23 обратилась в районную администрацию о признании её малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. ФИО26 став уже совершеннолетним с февраля 2013 года с заявлениями, как нуждающийся в жилье не обращался. У ФИО27 в (...адрес...) в собственности имеется жилое помещение, которое ей только необходимо оформить в собственность. ФИО25 уже 19 лет проживает в (...адрес...) и состоит в гражданском браке с ФИО19 и поэтому приобрела право собственности на жилой дом, в котором проживает в настоящее время. Таким образом, выезд семьи Л-вых из квартиры (...адрес...) носит добровольный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО27 никто не чинил, о выселении их из жилого помещения также вопрос не решался. Дом пришел в пригодное для проживания состояние по вине жильцов, проживающих в спорном доме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО25 - ФИО23 исковые требования не признала, указав, что выехала из спорного жилого помещения в 2001 году, ее выезд носил вынужденный характер, поскольку текла крыша, квартира для проживания с маленьким ребенком была непригодна для проживания. Обращалась в администрацию сельского поселения по вопросу состояния жилого помещения в устном порядке. В настоящее время жилого помещения на праве собственности у нее не имеется, дом, в котором она проживает, ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 – ФИО24 исковые требования не признал, указав, что выезд его доверительницы носил вынужденный характер, ее квартира была непригодна для проживания. В настоящее время дом разрушен, в связи с тем, что дом не стоял на балансе, контроль за его техническим состоянием органы местного самоуправления не осуществляли. В настоящее время иск о выселении Л-вых из спорного жилого помещения индицирован нежеланием администрации района выделить им жилое помещение. Считал, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик ФИО26 не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении иска в его отсутствии, ранее в судебном заседании пояснил, что выехал из спорного жилого помещения вместе ФИО23, когда ему было шесть лет, подробности не помнит, указал, что жилого помещения в собственности не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО25 не явилась, доверив представлять ее интересы в суде ФИО25, ранее в судебном заседании не отрицала, что выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в д. Протасово, и проживала там гражданским браком, указала, что выезд ее носил временный характер. На момент выезда квартира была уже непригодна для проживания, в настоящее время дом полностью разрушен, жилого помещения в собственности не имеет.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения в письменном виде, в которых при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Оценив содержание иска и заявленные исковые требования, доводы истца, ответчиков, третьего лица, позицию старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошиной И.Н., полагающую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что согласно протокола №14 от 20 октября 1970 года и протокола № 2 от 24 ноября 1971 года заседания рабочего комитета совхоза «Россошенский», ФИО1 как работнику совхоза «Россошенский» было выделено 2 комнаты в (...адрес...) (том 1 л.д. 107-110).

Из справки, представленной администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (том 1, л.д. 187), следует, что в 1986-1987 г.г. в спорном жилом доме был произведен капитальный ремонт, в результате чего в одном подъезде на втором этаже была произведена перепланировка двух малогабаритных квартир в одну, которую занимал ФИО1, в результате чего в доме количество квартир уменьшилось до пятнадцати.

В настоящее время в (...адрес...) зарегистрированы истица ФИО23 (с 17 сентября 1976г.), ее сын ФИО26 (с 08 февраля 1995 года) и сестра ФИО25 (с 24 декабря 1991 года), что следует из копии лицевых счетов из книги похозяйственного учета за 2012г. – 2016г. (том 1 л.д. 62-65).

По решению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 г., жилой (...адрес...) принят в муниципальную собственность 20 марта 2017 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2017 года (том 1 л.д. 143).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО25 не проживает в спорной квартире с 1998 года, ответчик ФИО23 и ФИО26 с 2001 года.

Заявляя требования о признании ответчиков ФИО23, ФИО25, ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением, администрация Краснозоренского района Орловской области указывает на добровольный выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

ФИО23 в своих возражениях указывает, что не проживание в спорном жилом помещении ее семьи с 2001 года носила вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине ее аварийного состояния, ответчик ФИО25 ссылаясь на временный характер не проживания в спорном жилом помещении по причине проживания в гражданском браке в (...адрес...) и желания в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, также указывала на нахождение ее квартиры и дома в непригодном для проживания состоянии.

Суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку в судебном заседании все допрошенные свидетели указывали на нахождение дома в состоянии, требующем ремонта на момент проживания ответчиков в своей квартире. 

Свидетель ФИО2 показала, что в доме протекала крыша, и они ставили подпорки, в подъезде начала отваливаться штукатурка.

Свидетель ФИО3 показал, что в 1999 году он приехал и начал проживать у сестры, так как в спорном доме проживать уже было невозможно, в 2002 году в доме уже был виден шифер, в 2006 году крыша разрушилась.

Свидетель ФИО4 указал, что в 2004-2005 годы часть рам на окнах уже отсутствовала. 

Свидетель ФИО5 показал, что с 1996 по 2002 год крыша была в нормальном состоянии, если и текла, то сами жильцы пытались всеми возможными способами устранять протечку, после их выезда в данном доме остались проживать ФИО20, в квартире Л-вых потолок обсыпался.

Свидетель ФИО6 показала, что протекал потолок от соседей, когда был сильный дождь. ФИО20 одно время перекрывал сам крышу, в доме всегда была проблема с крышей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в квартире ФИО20 немного обвисал потолок, и они ставили подпорки. Администрация сельского поселения ничего с данным домом не делала, так как дом (...номер...) на балансе не стоял, и в администрации не было такой статьи расходов, которая бы предусматривала расход на ремонты квартир, это было бы нецелевое расходование денежных средств. Не поставили дом на баланс, потому что он был аварийный. 

Свидетель ФИО8 показал, что стёкла в доме были, крыша протекала, ставили тазы.

Свидетель ФИО9 дал следующие показания, что в доме (...номер...) всегда текла сильно крыша, и если был сильный дождь, то даже по порожкам в подъезде текли ручьи. 

Свидетель ФИО10 показала, что квартира ФИО23 была в плохом состоянии, с крыши капало, по стенам текло, а потом и по порожкам в подъезде текли ручьи. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что соседи жаловались на то, что текла крыша и всё сыпалось. В подъезде после дождя всё текло со второго этажа до первого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работавший с 26 сентября 1989 года по август 1999 года директором совхоза «Россошенский» указал, что дом ремонтировался. Между колхозом и бригадой в 1996-1997 годах был заключен официальный договор, на основании которого был произведён ремонт. Бригада имела своего прораба, и все возникающие проблемы сразу устранялись. В результате ремонта была перекрыта кровля, менялись оконные рамы, фасад.

Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку в справках, представленных Россошенским сельским поселениям и в показаниях всех допрошенных свидетелей, упоминания о ремонте в 1996-1997 годах (...адрес...) не имеется. В частности, свидетель ФИО4 на вопрос представителя ответчика сказал, что не помнит, проводились ли какие-либо ремонтные работы со стороны администрации.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО23 к администрации Краснозоренского района Орловской области об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, было установлено, что 02 марта 2001 года между СПК «Россошенский» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и представителем комитета по управлению имуществом Краснозоренского района Орловской области ФИО16 была произведена прием-передача объектов социально-бытового назначения. Согласно акта приема-передачи, СПК «Россошенский» передал в муниципальную собственность Краснозоренского района жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры согласно приложения (...номер...), в котором указаны 23 жилых дома (...адрес...) в перечень жилищных объектов не вошел (том 1, л.д. 190-192).

Согласно справки, представленной главой администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области ФИО14 (том 1 л.д. 9-10), с 2006 года фактически проживающих граждан в (...адрес...) не было, на тот момент дом находился в непригодном для проживания (без окон и дверей) состоянии. Капитальный ремонт дома производился в 1987-1988 г.г.

Из анализа технического паспорта спорного жилого дома следует, что на момент составления технического паспорта 20 октября 2005 года по заданию главы администрации Краснозоренского района Орловской области ФИО15, (том 1 л.д. 181-186), жилой дом был в разрушенном состоянии, без четкого определения квартир, поскольку технический паспорт был составлен на 12 квартир, когда как установлено в (...адрес...) было 15 квартир. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по управлению имуществом администрации Краснозоренского района Орловской области ФИО16 также указала, что в доме на тот момент никто не проживал и администрация хотела оформить его, как бесхозный объект.

В дальнейшем проводилось обследование жилого дома, 09 декабря 2009 года комиссией, утвержденной постановлением главы администрации района №31 от 25 февраля 2009 года, по заявлению ФИО17 был составлен акт обследования жилого дома по адресу: (...адрес...) квартира ФИО17 признана непригодной для проживания (том 1 л.д. 128). 10 августа 2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Краснозоренского района №102 от 06 мая 2011 года, по заявлению ФИО2 также был составлен акт спорного жилого дома и дом признан непригодным для проживания.

Из акта определения технического состояния многоквартирного жилого дома от 12 мая 2017 года, составленного администрацией Краснозоренского района Орловской области, следует, что наружные стены кирпичные, частично разрушены, внутренние стены частично разрушены, при осмотре выявлено отсутствие стропил, в связи с чем произошло обрушение 70 % шиферной кровли. Перекрытия отсутствуют, пол отсутствует, оконные и дверные блоки отсутствуют, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, отопление отсутствует, электропроводка отсутствует (том 1 л.д. 151). Из заключения № 80 от 19 апреля 2017 года о соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», составленного инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО18, следует, что в доме отсутствуют отмостки по периметру дома, разрушение участков штукатурного окрасочного слоя цокольной части по периметру дома с оголением элементов кирпичной кладки, значительные повреждения деревянных перекрытий (деформация, прогибы), частичное отсутствие деревянных перекрытий, ветхость строительной системы и кровельного покрытия кровли; частичное отсутствие деревянных элементов стропильной системы, частичное отсутствие кровельного покрытия, значительные повреждения системы электроснабжения, отсутствие дверных и оконных заполнений, отсутствие лестничных маршей. Согласно данного заключения жилое помещение (жилой (...адрес...)) не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по п. № 10,11 раздела 2 Постановления Правительства от 28.01.2006 года № 47. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО23 к администрации Краснозоренского района Орловской области об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом было установлено, что при реорганизации совхоза «Россошенский» жилой дом в 2001 году в установленном законом порядке в муниципальную, либо частную собственность передан не был. По решению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года был принят в муниципальную собственность.

Следовательно, после капитального ремонта в 1987-1988г.г., и в дальнейшем с 2001г. никакого участия в содержании (...адрес...) органы местного самоуправления не принимали, за надлежащим техническим состоянием дома не следили.

В связи с чем, не может суд согласиться с доводами администрации, что Л-вы проживая в спорном жилом помещении обязаны были самостоятельно производить ремонт не только жилого помещения, но и дома в целом. Кроме того, (...адрес...) с 14 ноября 2005г. также находилась в муниципальной собственности администрации.

Ссылка истца, что ответчики не проводили текущий ремонт, вследствие чего спорное помещение приведено в непригодное для проживания состояние, не может быть принята судом, поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении или повреждении жилого помещения именно ответчиками, кроме того, разрушение произошло не только одной квартиры ответчиков, но и всего дома в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО23 из спорного помещения не был связан с ее желанием отказаться от прав пользования спорным жильем, а обусловлен невозможностью его использования для проживания в связи с несоответствием техническим требованиям, как и выезд ответчика ФИО25 из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, изначально в связи с проживанием в гражданском браке, в дальнейшем ее не проживание в спорном доме обусловлено нахождение жилого помещения в аварийном состоянии, учитывая, что, как указала ответчица, от своих прав на данное жилое помещение она не отказывалась.

Нахождение жилого помещения, в котором проживала семья Л-вых, в аварийном состоянии уже свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в спорном помещении носит вынужденный характер и вызван причинами, не зависящими от их воли.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела видно, что ФИО26 в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства своей матери, проживал в нем, в 2001 году совместно с матерью выехал из квартиры в период, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Следовательно, выезд ФИО26 из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия жилой дом находился в состоянии, непригодном для проживания, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.

Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в собственности у ФИО28, ФИО25, ФИО26 жилых помещений не имеется, в приватизации жилищного фонда социального использования ответчики не участвовали (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 7, 19-25). Согласно сообщения архивного отдела администрации Краснозоренского района Орловской области от 30 мая 2017 года, в документах архивного фонда «Покровская сельская администрация» Краснозоренского района Орловской области не обнаружено сведений по ФИО25 за период с 1997 по 2006г.г.

Доводы истца о фактическом приобретении в собственность ответчиком ФИО23 (...адрес...) и проживания в нем, как наличия у ФИО23 жилого помещения, не может быть принят судом, поскольку в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Как следует из копии лицевого счета № 22 из похозяйтсвенной книги № 2 (...адрес...) жилой дом находится в собственности у ФИО21

Не обращение ответчиков в администрацию по вопросу непригодности дома и необходимости проведения в нем ремонта в письменном виде, правового значения не имеет, и не освобождает истца от осуществления обязанности по содержанию жилищного фонта в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая, что ответчики добровольно от своих прав нанимателей жилого помещения не отказывались, о чем свидетельствует их намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, их не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с непригодностью жилого помещения к проживанию и аварийностью многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчика ФИО24 об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняны судом, поскольку действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации Краснозоренского района Орловской области к ФИО25, ФИО23, ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева