Гр.дело №2-647/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес>. В апреле 2018 года в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика была повреждена стена, образовалось сквозное отверстие, выходящее в 

<

адрес>. При попытке заделать отверстие со стороны 

<

адрес>, путем его запенивания, повреждены обои, стена, мебель и ковер. Комиссией МУП «Талдомское домоуправление +» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и установлены повреждения, а так же причина их возникновения. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. Истец обратилась к эксперту для установления рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно заключению эксперта причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. В результате случившегося у ФИО2 ухудшилось здоровье. В связи, с чем истец обратилась в суд, и просить взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что квартиру сдавала, жильцы делали ремонт и пробили стену. Лично вред имуществу истца не наносила, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать. Размер вреда не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желает. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.

<

данные изъяты> а так же свидетельством о государственной регистрации права /л.д.

<

данные изъяты>

ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в квартире ответчика, был причинен материальный ущерб имуществу истца, что не оспаривается и подтверждено документально.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес> комиссией «МУП «Талдомского домоуправления +» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в соседней 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, повреждена стена в комнате истца площадью 9 кв.м в виде скзозного отверстия, при попытке заделать которое со стороны 

<

адрес> монтажной пеной, было произведено проникновение/попадание монтажной пены в 

<

адрес>, тем самым была испорчена мягкая мебель /диван/, напольный ковер, шланг от пылесоса и женские зимние сапоги /л.д.

<

данные изъяты>/.

Истцом был заключен договор о проведении независимой оценки поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонта с материалами – 

<

данные изъяты> руб., стоимость дивана – 

<

данные изъяты> руб. и стоимость ковра - 

<

данные изъяты> руб. /л.д.

<

данные изъяты>/.Результаты оценки ответчиком не оспариваются, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3, являющейся собственником 

<

адрес>, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение обязанностей собственника, а именно безконтрольное пользование жилым помещением нанимателями, которые и производили ремонтные работы, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца, имуществу которого причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что она лично никакие работы не производила и вред истцу не причиняла, полностью опровергаются вышеизложенным. При этом, ответчик не лишена возможности компенсировать свои убытки, обратившись с регрессным требованием к причинителю вреда, лицу, которое производило ремонтные работы в ее квартире. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения материального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта комнаты, 

<

данные изъяты> руб. стоимость поврежденного дивана, 

<

данные изъяты> руб. стоимость поврежденного ковра.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этой части требования истца судом отклоняются, т.к. между сторонами возник имущественный спор, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые, нотариальные расходы, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда и расходов на представителя в сумме выше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено 29.11.2018 г.