№ 1-100/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ..., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси марки ..., расположенном на прилегающей территории ко двору дома №..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля тайно похитила бывший в употреблении сотовый телефон марки ..., стоимостью 10 397 рублей 34 копейки, принадлежащий Г.Д.М., всего совершив хищение на общую сумму 10397 рублей 34 копейки, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись, впоследствии, похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 397 рублей 34 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. и адвокат Литвиновский В.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, ущерб возместила, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.Д.М., извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ей преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, согласно п.п. «и», «к» части первой указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» части первой указанной статьи – наличие 2 несовершеннолетних и троих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ей преступление.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является ...

При назначении наказания учитывается ...

Судом учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 49, п.5 ст.50, п. 7 ст.53.1. УК РФ обязательные, исправительные, принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, ввиду чего указанные виды наказания не могут быть применены в качестве наказания к подсудимой ФИО1

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, ...

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи – подсудимая не работает, вместе с тем, имеет определенный доход. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки ..., сотовый телефон марки ... по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у владельца Г.Д.М., ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Л.К. Волобоева