УИД: 40RS0005-04-2025-000151-24

Дело № 2-5254/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2025 года г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2019г. между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор займа №AG1525492 о предоставлении ответчику в сумме 25.500,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 20.10.2020г. ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 20.10.2020г. 01.11.2024г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [Номер]-ЦЭК от 01.11.2024г. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 18.06.2019г. по 23.02.2020г. в размере 89.250 рублей, из которых: 25.500 рублей- основной долг, 63.750 рублей- сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, а всего 93.250 рублей; а также судебные расходы в размере 43.000 рублей. 

Представитель истца ООО СФО Стандарт в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, отчетом о доставке смс-извещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2019г. ООО «МКК Метрокредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма №AG1525492 на общую сумму в размере 25.500 рублей на срок 23 календарных дня под 547,500% годовых (л.д.12-15).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК Метрокредит» в сети интернет.

Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа. 

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. 

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности собственноручной подписи должника.

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства и проценты по договору.

Установлено, что Общество надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства в размере, установленном договором займа, что не оспаривается сторонами.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа №AG1525492 от 18.06.2019г.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено. 

20.10.2020г. ООО «МКК Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 20.10.2020г. (л.д.16-23).

01.11.2024г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [Номер]-ЦЭК от 01.11.2024г. (л.д.24-29).

Согласно реестру уступаемых прав требования, являющимся приложением [Номер] к договору уступки прав требований (цессии) [Номер]-ЦЭК от 01.11.2024г., задолженность ФИО1 составляет 89.250 рублей, из которых: 25.500 рублей- основной долг, 59.797 рублей- проценты, неустойки- 3.953 рубля (л.д.37-38). 

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик своих возражений относительно данного расчета не представил. 

Определением мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 23.07.2024г. отменен судебный приказ № 2-97/2022 от 11.02.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Крелит» задолженности по договору займа (л.д.11). 

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 23.11.2023 года.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 23.11.2023 года.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) "О потребительском кредите (займе)", Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Указанные ограничения истцом соблюдены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся с 18.06.2019г. по 23.02.2020г. в сумме 89.250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 43.000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг №Ю/2023-Си от 01.02.2023г. (л.д.8), дополнительное соглашение от 13.02.2025г. к договору оказания юридических услуг от 01.02.2023г. (л.д.5 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, и считает, что взысканию с ответчика за услуги представителя подлежит денежная сумма в размере 43.000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО Стандарт (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО Стандарт:

- сумму задолженности по договору №AG1525492 от 18.06.2019г. за период с 18.06.2019г. по 23.02.2020г. в размере 89.250 рублей, из которых: 25.500 рублей- основной долг, 63.750 рублей- сумма неуплаченных процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 43.000 рублей, 

а всего 136.250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья: А.А. Исламова

. 

Судья: А.А. Исламова