ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 1-3/2020 

Производство № 22к-283/2021

Судья 1-ой инстанции – Кошелев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Вангели О.В.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Гилёв А.П., в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, просил продлить данную меру пресечения, в связи с тем, что судебное следствие не завершено и окончательное судебное решение по делу не вынесено.

Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 была продлена на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также исследовать в судебном заседании доказательства, не исследованные судом первой инстанции, содержащие достоверные сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что судья Кошелев В.И., в нарушение положений п.п. 21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сослался на свое личное мнение о сложности рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено.

Обращает внимание на то, что судом не рассматривались сведения и доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что вывод судьи Кошелева В.И. о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ (3 эпизода), и вместе с этим по указанным эпизодам были исключены из предъявленного обвинения и доказательства, подтверждающие его причастность к их совершению.

Полагает, что прокурором до настоящего времени не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение им особо тяжких преступлений по измененному обвинению.

Также полагает, что вывод суда о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, из представленного материала следует, что судом не указано, какие конкретные данные о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также не обоснованы и не мотивированы выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Также из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей суд не исследовал находящиеся в производстве суда письменные материалы уголовного дела, послужившие основанием к продлению меры пресечения подсудимому ФИО1, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей. 

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Основаниями избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а в последствии обвинялся в причастности к совершению ряда тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО1, который ранее был судим за незаконный сбыт наркотических средств и отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с соучастниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать свидетелям или иным лицам - участникам уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался Бахчисарайским районным судом Республики Крым – последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено, а представленные доказательства не являются исчерпывающими.

Кроме того, как установлено из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО13 было изменено предъявленное ФИО1 обвинение, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было прикрашено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики ФИО2, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения иных подсудимых и свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории Республики ФИО2, устойчивых семейных и социальных связей, супруги и несовершеннолетних детей, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, о несогласии с его задержанием органами предварительного расследования, а также с постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения рассмотрению не подлежат.

Кроме того, является несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие возбужденного против него уголовного дела, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются постановления о возбуждении уголовных дел, из которых следует, что уголовные дела, возбуждались по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретных лиц. Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям ранее проверялось судом. 

Доводы ФИО1 о том, что прокурором до настоящего времени не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение им особо тяжких преступлений по измененному обвинению, суд апелляционной инстанции расценивает, как неотносимые, поскольку они являются исключительно предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 - отменить.

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему трёх несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева