Дело № 22-1535/2024 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО3 

и его защитника – адвоката Веселовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО9. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

Постановлено установить осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО3 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 постановлено не избирать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы возражений, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, прокурора Егорова С.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Твери 19 ноября 2023 г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО3 более строгого основного наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО3 наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так

в результате совершенного преступления потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Важно учитывать и обстоятельства самого ДТП: наезд на потерпевшую был совершен на регулируемом пешеходном переходе, потерпевшая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Наезд был совершен в светлое время суток в выходной день, при благоприятной дорожной обстановке. Несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между совершенным преступлением и смертью потерпевшей установлена не была, совершенное преступление, пусть и косвенно, послужило причиной резкого ухудшения самочувствия потерпевшей и способствовало ее уходу из жизни. На момент госпитализации в больницу скорой медицинской помощи никаких сопутствующих заболеваний у потерпевшей выявлено не было, что подтверждается результатами проведенных обследований. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно тяжелая травма, причиненная ДТП, в совокупности с сильнейшим стрессом дали толчок к возникновению онкологического процесса и его стремительному течению. В качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено раскаяние подсудимого. Между тем, никаких конкретных действий, которые свидетельствовали бы об искреннем раскаянии, подсудимый не совершал. Он никак не возместил моральный вред потерпевшей в тот период, когда она была еще жива. Он не приносил ей никаких извинений, хотя был прекрасно осведомлен о её госпитализации в отделение НХО Больницы скорой медицинской помощи г. Твери. С представителем потерпевшей подсудимый впервые встретился в коридоре Заволжского районного суда непосредственно перед началом судебного заседания, никаких извинений также не принес. Формальные извинения были принесены только в ходе судебного заседания «под протокол». Считает, что раскаяние подсудимого являлось притворным, было направлено исключительно на смягчение уголовного наказания. В ходе судебного разбирательства адвокат подсудимого преподнесла информацию таким образом, что подсудимый был лишен возможности возместить вред представителю потерпевшей, так как она отказалась от его получения. Со слов адвоката, добросовестный и добропорядочный подсудимый продал машину и готов был возместить вред, но представитель потерпевшей не дала ему такой возможности. Указанные обстоятельства искажены. Данный отказ был вызван объективными обстоятельствами и нежеланием нарушать закон. Во-первых, моральный вред и вред здоровью неразрывно связаны с личностью, а потому не могут переходить по наследству. В связи с этим она не посчитала возможным как-то оценивать причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания и тем более брать за них компенсацию. Во-вторых, подсудимый является банкротом, а это значит, что любые имущественные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов, а любые выплаты должны быть согласованы с управляющим. Подсудимый и его адвокат были полны решимости указанные ограничения проигнорировать и произвести выплату компенсации от имени сожительницы подсудимого. Со слов адвоката подсудимого, подсудимый для расчетов с потерпевшей продал свою машину, которая была оформлена на его сожительницу. Денежные средства от продажи в конкурсную массу в деле о банкротстве также не включались. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности подсудимого и характеризуют его не с самой лучшей стороны. То обстоятельство, что ФИО3 работает водителем рейсового автобуса, не означало невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Совершая преступление, управляя общественным транспортом, подсудимый подвергал риску не только жизнь и здоровье потерпевшей, но также здоровье других людей, в том числе пассажиров автобуса. Само по себе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не сможет существенно повлиять на уровень жизни подсудимого или членов его семьи. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование и специальность, а потому должность водителя автобуса не является для него единственно возможной. Более того, по полученной от него самого информации, он имеет дополнительный заработок от оказания услуг по ремонту квартир. Полагает, что назначенное подсудимого наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев фактически означает его отсутствие и позволит ФИО3 жить так, как будто ничего не случилось. Преклонный возраст потерпевшей, являвшейся ветераном труда и обладавшей статусом «дети войны», не делает совершенное преступление менее общественно опасным. Назначаемое наказание должно объективно отражать степень общественного осуждения, способствовать восстановлению социальной справедливости, укреплять веру в торжество правосудия. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Веселова Н.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указали, что наезд на потерпевшую был совершен 19 ноября 2023 г., а 23 января 2024 г. она умерла, то есть по истечении 2-х месяцев. За такой короткий промежуток времени тяжелое заболевание рак не могло развиться, тем более с метастазами. Как установлено в ходе следствия проведенной медицинской судебной экспертизой № от 13 февраля 2024 г. телесные повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Испытывая к ФИО3 неприязненные отношения, представитель потерпевшей утверждает о неискреннем раскаянии и поведении ФИО3, что он пытается избежать уголовной ответственности. Однако в судебном заседании ФИО3 заявлял о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, что говорит о признании им вины в совершенном ДТП. Судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие обстоятельства. Также принято во внимание, что ФИО3 длительное время управляет транспортными средствами, работает водителем автобуса, его работа связана с постоянными разъездами и является для него единственным источником дохода. Кроме того, закон говорит о том, что назначение дополнительного наказания является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании суд выяснял мнение представителя потерпевшей о размере наказания, она четко ответила «на усмотрение суда».

Суд счел нужным прислушаться к ходатайству ООО «СВТК», где ФИО3 работает водителем, не лишать его прав управления транспортными средствами. В период следствия и направления дела в суд ФИО3 после совершенного ДТП и его защитник неоднократно звонили представителю потерпевшей ФИО8 и решали вопрос о возмещении морального и материального вреда. На их предложения она ответила отказом.

Об апелляционном рассмотрении дела представитель потерпевшей ФИО8 извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от 14 июня 2024 г. принимать участие в суде апелляционной инстанции отказалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО3, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Квалификация действий ФИО3 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО3 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, принятие мер к возмещению ущерба и принесение извинений представителю потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников и состояние их здоровья, службу в ВС РФ, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие диплома за добросовестный труд.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. Мотивы неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре приведены, и они соответствуют нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Так, помимо прочего, при решении указанного вопроса суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе его род деятельности. 

Наказание, назначенное ФИО3 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагает представитель потерпевшей в своей апелляционной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Причинно-следственная связь между совершенным ФИО3 преступлением и наступившими последствиями в виде выявленного у потерпевшей онкологического заболевания, приведшего к её смерти, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлена. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными. 

Мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим фактором при принятии решения, как и доводы о невозмещении причиненного преступлением вреда. К тому же сторона защиты предпринимала меры к возмещению ущерба, однако представитель потерпевшей стороны по мотивам, связанным с личностью осужденного, от возмещения отказалась. В судебном заседании представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос назначения наказания оставила на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий