63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2023 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Магна" к ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магна» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 

<

дата> ответчик принят на работу в ООО «МАГНА» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в транспортный участок по сдельной оплате труда. 

<

дата> ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: на автомобильной дороге Москва - Челябинск ответчик, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил опрокидывание транспортных средств на обочину, чем нарушил правила дорожного движения. Постановлением № от 

<

дата> за нарушение п. 9 ПДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Транспортные средства - тягач Volvo FH-TRUCK, гос. номер № с полуприцепом KRONE SD гос. номер №, владельцем которых является ООО «Магна» получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств тягача Volvo FH- TRUCM гос. номер № составляет 6 281 064 рубля, полуприцепа KRONE SD гос. номер № составляет 1 844 871 рублей. Общая сумма причиненного ущерба после ДТП составляет 8 125 935 рублей. ООО «МАГНА» учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб ответчиком, направило в адрес последнего претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 3 000 000 рублей, которая оставлена ФИО1 без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магна» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Магна» по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

...> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 

<

дата> N 85, работа водителя-экспедитора отнесена к числу должностей, которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Магна» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № и приказом №-лс от 

<

дата> ( л.д.18-20).

<

дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя № (л.д. 70). 

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 

<

дата> Работник, занимающий должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза Клиенту, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных в подотчет денежных средств.

Согласно п.3.1.7 трудового договора от 

<

дата> Работник обязан правильно и по назначению использовать имущество Работодателя, обеспечивать сохранность вверенного имущества и не допускать причинения вреда.

Согласно п.7.1 трудового договора Работник несет полную материальное ответственность, ответственность за утрату, хищение или понижение ценности имущества работодателя, за ущерб, причиненный имуществу ООО «МАГНА», если это произошло 11 его вине, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что транспортные средства: тягач Volvo FH-TRUCK, гос. номер № с полуприцепом KRONE SD гос. номер №, находятся в собственности ООО «Магна» (л.д. 23-24). 

На основании путевого листа N № от 

<

...> ответчику поручена перевозка груза, для чего последнему был выдан автопоезд тягач Volvo FH-TKUCK 4x2, гос. номер № с полуприцепом KRONE SD гос. номер № ( л.д. 22).

Установлено, что 

<

дата> на автомобильной дороге Москва- Челябинск произошло дорожно транспортное нарушение: ответчик, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил опрокидывание транспортных средств на обочину, чем нарушил правила дорожного движения. Постановлением № от 

<

дата> за нарушение п. 9 ПДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с полуприцепом, принадлежащему ООО «Магна», причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD без учета износа составила 1 844 871 руб. ( л.д. 32-50).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. о стоимости восстановительного ремонта тягача Volvo FH-TRUCK, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта тягач Volvo FH-TRUCK без учета износа составила 6 281 064 руб. ( л.д. 51-68).

Согласно ст. 240 ТК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

ООО «МАГНА» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 3 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 27-28).

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены, суд полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО7, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Магна» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.