Дело № 2-1917/18 

строка 197г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца МКК ФРПВО по доверенности ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №-Бут от 25.12.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец МКК ФРПВО (далее - Фонд) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договору займа №-Бут от 25.12.2015 задолженности в размере 479 300 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание (магазин), площадью 163,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 665 000 рублей, о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, об обращении взыскания на земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 4204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 210000 рублей, ссылаясь на то, что 25.12.2015 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор займа №-Бут, согласно которому истец передал ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств на срок до 18.12.2018 с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа обеспечено солидарным поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также договором залога № от 25.12.2015 в отношении нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец перечислил ответчику ИП ФИО2 сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца МКК ФРПВО по доверенности ФИО1, действуя в передах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа №-Бут от 25.12.2015 задолженность в размере 464 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7993 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на нежилое здание в размере 665000 рублей, на земельный участок - в размере 210000 рублей; взыскании с ответчика ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Фондом и ИП ФИО2 был заключен договор займа №-Бут, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлась передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 1000000 рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.17); возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда (л.д.12-16). 

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от 25.12.2015 (л.д.36). 

В силу п.2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.17).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчёте иска, ответчик ИП ФИО2 исполнял принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 66-70).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиками об этом не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, задолженность ответчика ИП ФИО2 перед истцом по договору займа №-Бут от 25.12.2015 по состоянию на 21.05.2015 составляет 464 300 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 355 198 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 29 455 рублей, пени в размере 79 647 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 истец заключил с ответчиками ФИО3 и ФИО5 договоры поручительства №-Бут и №-Бут/1 (л.д.19-23, 24-28), согласно которым ФИО3 и ФИО5 обязались отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед Фондом, возникших из договора займа №-Бут от 25.12.2015; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа №-Бут от 25.12.2015 подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Как следует из копии договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества №-Бут/И от 25.02.2015 (л.д.29-35) между истцом и ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору №-Бут от 25.12.2015 был заключен договор о залоге нежилого здания площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, м земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловая застройка, общей площадью 4204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.4.3.5. договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества №-Бут/И от 25.12.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4.3.5. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №-Бут/И от 25.12.2015 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства по основному договору при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, действующим законодательством.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принадлежность ответчику ФИО2 нежилого здания площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, и земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловая застройка, общей площадью 4204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, подтверждается договором залога (л.д.29-34). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание (магазин), площадью 163,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, и земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловая застройка, общей площадью 4204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно 3.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №-Бут/И от 25.12.2015 залоговая стоимость нежилого здания составляет 950 000 рублей, земельного участка – 300000 рублей. Пунктом 7.3 договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога с учетом системы дисконтирования за минусом 30%.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого здания - в размере 665 000 рублей (950 000 – 285 000 (30%)), земельного участка – в размере 210000 рублей (300000 – 90000 (30%)). Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного нежилого здания (магазин), площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, подлежат удовлетворению в размере 665000 рублей; земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловая застройка, общей площадью 4204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 210000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7993 рублей за взыскание денежных средств по договору займа и в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК (л.д.2,3). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7993 рублей солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также за требования неимущественного характера с ответчика ИП ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области по договору займа №-Бут от 25.12.2015 основной долг в размере 355198 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29455 рублей, пени по состоянию на 12.04.2018 в размере 79647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- нежилое здание (магазин), площадью 163,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 665000 рублей; 

- земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловая застройка, общей площадью 4204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 210000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.