Судья Шмаков Д.В. материал № 22–313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого К. ВС посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 44,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. ВС – адвоката Кургана А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года, которым в отношении 

К. ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого К. ВС и его защитника адвоката Цой С.П., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кургана А.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту обнаружения 02 ноября 2024 года в с. Чугуевка Чугуевского муниципального района Приморского края трупа Ф. МА с признаками насильственной смерти: сочетанной тупой травмы головы, живота, старшим следователем следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 02 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402050011000092 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению К. ВС. 

Как следует из материалов судебного производства, в 18:15 часов 02 ноября 2024 года К. ВС был задержан в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался. 

04 ноября 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого К. ВС судом была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2025 года. 

07 ноября 2024 года подозреваемому К. ВС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении он не признал, от дачи показаний отказался. 

16 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого К. ВС истекал 02 января 2025 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 16 декабря 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года обвиняемому К. ВС срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Защитник обвиняемого К. ВС – адвокат Курган А.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении К. ВС - изменить на домашний арест. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК. Считает, что выводы суда о том, что К. ВС, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предложения суда носят субъективный характер. 

Обращает внимание на то, что К. ВС имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью; скрываться от органов следствия и суда, также как и оказывать давление на свидетелей, не намерен.

Кроме того полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей судом не проанализирована возможность избрания К. ВС иной более мягкой меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. ВС, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. ВС, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. ВС, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, которые не отпали и не изменились. 

Преступление, в совершении которого обвиняется К. ВС, квалифицированное органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованность подозрений в причастности К. ВС к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. ВС в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что К. ВС обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также личность обвиняемого, который имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, не трудоустроен, не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К. ВС может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кургана А.В. на то, что в суд не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что он намерен скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кургана А.В. на то, что К. ВС имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью; скрываться от органов следствия и суда, также как и оказывать давление на свидетелей, не намерен, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Кургана А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемому К. ВС продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Сведений о наличии у К. ВС заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Кургана А.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Кургана А.В. об изменении обвиняемому К. ВС меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого К. ВС – адвоката Кургана Александра Владимировича об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. ВС – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Кургана А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый К. ВС содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.