Дело № 2-1-12/2024 (2-1-368/2023) 

64RS0042-01-2023-007631-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 года № F0PIP520S1802202234 в размере 63 622 руб. 99 коп., из которых: 45 152 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 18 470 руб. 72 коп. - проценты на пользование кредитом, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 108 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 133 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 года между акционерным обществом «Альфа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № F0PIP520S1802202234, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 55 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 18,99 % годовых, со сроком действия договора – 60 ежемесячных платежей. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Акционерному обществу «Редут» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (требований) от 09.12.2020 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № F0PIP520S1802202234, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 55 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 18,99 % годовых, со сроком действия договора – 60 ежемесячных платежей.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, производил приходные операции по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

Размер задолженности заемщика по кредитному договору от 21.02.2018 года № F0PIP520S1802202234 в размере 63 622 руб. 99 коп. из которых: 45 152 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 18 470 руб. 72 коп. – проценты на пользование кредитом.

На основании договора уступки прав (требований) от 09.12.2020 года № 8/500ДГ, заключенного между акционерным обществом «Альфа Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Редут».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по договору от 21.02.2018 года № F0PIP520S1802202234 требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении кредитного договора от 21.02.2018 года № F0PIP520S1802202234, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика в договоре, обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по договору № F0PIP520S1802202234, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказания юридических услуг от 28.08.2023 года № 749/643 общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» оказывал истцу юридические услуги о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. Согласно договору и платежным документам стоимость услуг составила 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу, относятся к издержкам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере (133 руб.).

Удовлетворяя основные исковые требования, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рудут» к Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 года № F0PIP520S1802202234 в размере 63 622 руб. 99 коп. из которых: 45 152 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 18 470 руб. 72 коп. - проценты на пользование кредитом, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 108 руб. 69 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года

Председательствующий Н.С. Юрченко