Дело № 1-59/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елец 20 июля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И., 

адвоката Яценко Т.Н., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-59/2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 23.04.2017 года до 01 часа 00 минут 24.04.2017 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через бетонный забор на территорию вышеуказанного домовладения, открыл расположенный с внутренней стороны засов калитки в ограждении территории с целью последующего удобства выноса похищенного имущества. Затем подошел к расположенному на территории домовладения складу, где открыл незапертую створку окна, расположенного в стене слева от входных ворот, после чего, через открытый оконный проем, незаконно проник в помещение склада, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, незаконно совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: пяти аккумуляторных батарей 190 Ah стоимостью 10000 рублей каждая на сумму 50000 рублей; двух пластиковых канистр, не имеющих стоимости, с находившимся в них бензином марки АИ-80 объемом 35 литров в каждой канистре, общим объемом 70 литров стоимостью 30 рублей 55 копеек за один литр, на сумму 2138 рублей 50 копеек; двух пластиковых канистр, не имеющих стоимости, с находившимся в них бензином марки АИ-92 объемом 30 литров в каждой канистре общим объемом 60 литров стоимостью 36 рублей 55 копеек за один литр на сумму 2193 рубля. Похищенное имущество ФИО1 вынес из указанного склада поочередно, не менее чем за 9 раз, после чего, поочередно вынес через ранее открытую калитку с территории домовладения не менее чем за 7 раз, погрузил в свой автомобиль и скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 54331 рубль 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство она мотивировала тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и сообщил в суде, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Яценко Т.Н. также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 принес извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые канистры с бензином АИ-80, емкостью 35 л.- возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий - А.В. Куликов