РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3631/2019 по административному исковому заявлению Бобоева Акмала к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Бобоеву Акмалу въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивируют тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт того, что истец неоднократно получал патенты на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры, с ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения, оплачивает налоги, официально работает, своевременно продлевал срок пребывания, также участвует в общественной жизни учебного заведения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях в колледже, также на территории Российской Федерации проживает длительное время.

Административный истец в судебное заседание заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 оглы заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил их тем, что в настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

Из миграционной карты следует, что истец въехал на территорию Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отрывной части бланка уведомления, истец постановлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> ему разрешено пребывать на территории Российской федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки следует, что ФИО3 является студентом очной формы обучения № курса группы № по профессии «

<

данные изъяты>» обучающимся на бюджетной основе. Начало обучения: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание обучение: ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается студенческим билетом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал патенты на осуществление трудовой деятельности в должности Оператор моечной установки, действие которых распространяется на территорию 

<

адрес>.

Согласно диплома, истец занял 1 место в соревнованиях по настольному теннису среди студентов Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа.

Из свидетельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на налоговый учет и ему присвоен ИНН.

Согласно квитанций и чек-ордеров, истец оплачивал патенты и налоги.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из характеристики следует, что истец характеризуется с положительной стороны.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на истца в 

<

адрес>, землеустроительный протокол, технический паспорт жилого помещения, или другие какие либо здания в архиве предприятия не зарегистрированы.

Из уведомления следует, что истец и ФИО8 подали заявление в ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийска и для заключения брака им необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 заключили брак, что подтверждается свидетельством.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно со своей матерью ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину 

<

адрес> ФИО3, закрыт въезд в Российскую Федерацию на № года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением.

Уведомление о принятом решении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты того, что в период своего пребывания на территории РФ был 2 и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обучается на № курсе в группе № и характеризуется с положительной стороны.

Из сведений данные о гражданине и СПО «Мигрант-1», ФИО3 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Данные о гражданине, истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял регистрацию по месту пребывания и об этом уведомлял миграционный органы.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подразделением Госавтоинспекции 13 раз привлекался за нарушение правил дорожного движения. Водительского удостоверения не лишен. Задолженности по оплате административных штрафов не имеет.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения и посягательством на общественную безопасность, в частности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены представление о неразрешении въезда, Данные о гражданине-Территория, данные СПО «Мигрант-1», постановления по делу об административном правонарушений, справку из базы данных ГИБДД, согласно которых истец 25 раз привлекался к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, посягающих на общественный порядок, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы административного истца о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство в его личную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь граждан вследствие чего он управлял источником повышенной опасности.

Кроме этого, факт учебы и трудоустройства истца и наличие супруги повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку они не освобождает последнего от соблюдения действующего законодательства страны пребывания.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ФИО3 суду не представлено. 

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. 

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО4 сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Бобоева Акмала к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину 

<

адрес> Бобоеву Акмалу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов