Дело №

УИД 26RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> резолютивная часть объявлена 24 июля 2025 г. 

мотивированное постановление составлено дата

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Поповой И.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан 11.11. 2010г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разведенного, осуществляющего уход за лицом, достигшим 80 летнего возраста, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 05.07. 2024г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей (оплачен), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 10 час. 05 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Lifan X60» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №., на 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Smart Forfour» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение, после чего по инерции транспортное средство «Lifan X60» государственный регистрационный знак № совершило наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевший Потерпевший №1 получил травматическую нейропатию (повреждение нерва) ветвей правого плечевого сплетения, ссадины и кровоподтек лобной области, причинившие легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что, датаг. около 10 час. он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Lifan X60» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога имела две полосы во встречном направлении и две полосы в попутном направлении. Он подъехал к регулируемому перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, был зеленый сигнал светофора, остановился, включил левый сигнал поворота, собирался выполнить поворот налево. Перед ним со встречного направления остановился в крайней левой полосе белый седан, который также собирался выполнять поворот налево в свою сторону. К повороту налево каждый из них приступил почти одновременно. При этом он посмотрел, на крайней правой полосе со встречного направления также никого не было, перевел взгляд на пешеходный переход, никого не было, начал выполнять маневр, произошло столкновение с автомобилем «Smart Forfour», который двигался по 

<

адрес> со стороны краевой больницы в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Smart Forfour», после чего его автомобиль развернуло, по инерции его автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Были вызваны сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Полагает, что у него была обязанность пропустить транспортные средства с встречного направления, он выполнил эту обязанность, так как вблизи не было транспортных средств и ему некого было пропускать. Автомобиля «Smart Forfour» не было в зоне видимости, поскольку последний приблизился очень быстро, нарушив скоростной режим. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, он получил телесные повреждения, водитель второго транспортного средства Потерпевший №1 также получил телесные повреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попова И.И. поддержала его позицию в полном объеме, добавив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом деле не получено доказательств того, что действиями ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что ФИО1 реально вынудил Потерпевший №1 изменить направление движения или скорость, при том, что водитель Потерпевший №1 должен был следовать нормам пунктов 10.1, 10.2 Правил. В заключении специалиста АНО НИИСЭ «Конкретика» ФИО2 №-№ от дата, сделан вывод о том, что именно водитель Потерпевший №1, допустивший нарушение скоростного режима, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при условии движения с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60км/ч. Именно действия Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, но в причинной связи с наступлением ДТП не состоят. Просила производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что датаг. около 10 час. он управлял транспортным средством «Smart Forfour» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, погода была ясная. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> был не загружен. Было две полосы во встречном направлении, две полосы в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что впереди на перекрестке в крайней левой полосе попутного направления стоит транспортное средство белого цвета, которое готовится выполнять левый поворот. Он двигался в крайней правой полосе, перекресток был свободен, горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он почти поравнялся с автомобилем, который двигался с ним в попутном направлении и начал поворачивать налево, и вдруг, перед ним выехал, выполняя поворот налево, со встречного направления автомобиль «Lifan X60» под управлением ФИО1. ФИО1 стал выезжать поперек линии движения его автомобиля. Он попытался экстренно затормозить, но не удалось избежать столкновения. После ДТП он вышел из машины, подошел к ФИО1, который ему предъявил претензию о том, что он слишком быстро и близко к нему приблизился. Он же поинтересовался у ФИО1 о том, что последний должен был его пропустить, на что ФИО1 ответил, что просто не видел его. Были вызваны сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь. После ДТП он чувствовал сильную боль в шее и руке. Лечение проходил стационарно и амбулаторно. ФИО1 после ДТП спустя чуть больше недели позвонил ему, поинтересовался здоровьем, и сказал, что не увидел его автомобиль. В последствии у ФИО1 появился представитель, после чего ФИО1 с ним перестал общаться, попытки извиниться и загладить вину ФИО1 больше не предпринимал. В своем письменном заявлении указал, что просит лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что датаг. около 10 час. она не была очевидцем ДТП. Она является собственником транспортного средства «Smart Forfour» регистрационный знак №, которое участвовало в ДТП. О произошедшем ДТП она узнала из звонка потерпевшего Потерпевший №1, который в этот день управлял ее автомобилем, который получил механические повреждения.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Попову И.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 указанных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которым и было проведено административное расследование по делу.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало, копия протокола вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует их подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что 

ему в производство был передан материал, который был возбужден в отношении водителя ФИО1, по которому им проводилось административное расследование, по итогам проведения которого он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения административного правонарушения он установил перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с привязкой к 

<

адрес>. 

<

адрес> в данном протоколе им была указана, как направление движения. Вопрос о возбуждении дела в отношении водителя Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 также рассматривался. Если бы при проведении административного расследования им было установлено, что действиями Потерпевший №1 были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, то он бы возбудил дело, составил протокол в отношении Потерпевший №1 и направил его в суд. В действиях Потерпевший №1 не усматривалось нарушение Правил дорожного движения при проезде перекрестка, превышение скорости да, но на 14 км/час, в связи с чем им было вынесено определение в отношении Потерпевший №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной ФИО1 и Потерпевший №1 без замечаний.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата, с материалом фотофиксации к нему, содержащими информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями Потерпевший №1 от дата, дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от дата, дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от дата, аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-сообщением начальника ЦОДД МБУ «Транссигнал» ФИО5 № от дата, согласно которому светофорный объект на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с 09 час. 30 мин. по 10 час. 05 мин. датаг. работал в обычном режиме.

-схемой пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

-материалам видеофиксации, из которого следует, что 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет две полосы, при этом на крайней левой полосе находится транспортное средство белого цвета, немного позади которого по крайней правой полосе движется транспортное средство «Smart Forfour».

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от датаг., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в исследуемой ВГ («

<

данные изъяты>») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

Скорость движения автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 74,7 км/ч. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных определения, водитель «Lifan X60» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

С указанным заключением, а также определением о ее назначении ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

-заключением комплексной судебной видеотехнической, автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э/1228-э от датаг., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в исследуемой ВГ («

<

данные изъяты>») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

Скорость движения автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 на участке от начальной точки отсчета до конечной точки при расстоянии 16,6 м согласно акта осмотра места ДТП от датаг. составляет 74,7 км/ч. Скорость движения автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 на участке от начальной точки отсчета до конечной точки при расстоянии 17,8 м согласно акта осмотра места ДТП от датаг. составляет 80,1 км/ч.

Оценивая указанные заключения экспертов, судья исходит из того, что они не содержат взаимоисключающих или противоречащих выводов.

Вопреки доводам защитника Поповой И.И. тот факт, что экспертом автотехником ФИО6 в заключении экспертов №-э/1228-э от датаг. не был дан ответ на аналогичный вопрос, на который был дан ответ другим экспертом автотехником ФИО7, не ставит под сомнения выводы эксперта ФИО7, поскольку достаточность предоставленных материалов для дачи заключения каждый эксперт определяет самостоятельно. 

-медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> амбулаторного больного Потерпевший №1 № от дата, медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> пациента Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. 

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от датаг., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил травматическую нейропатию (повреждение нерва) ветвей правого плечевого сплетения, ссадины и кровоподтек лобной области, причинившие легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Поповой И.И. о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам при проезде регулируемых перекрестков, определены в пунктах 13.4- 13.8 Правил дорожного движения.

Исходя из содержания пункта 13.4 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помехи и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости транспортного средства, имеющего преимущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г №.

При этом судья также исходит из того, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу неоднократно менял объяснения относительно события произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В своих объяснениях от датаг. сразу же после произошедшего ДТП ФИО1 собственноручно написал, что на перекрестке 

<

адрес> он поворачивал налево, со встречного направления также налево поворачивал со второго ряда белый седан, за которым также во втором ряду шел автомобиль «Smart Forfour» государственный регистрационный знак №, который в тот момент, когда он начал выполнять маневр поворота налево, начал перестраиваться в первый ряд.

датаг. в своих объяснениях ФИО1 уже указал, что он начал выполнять маневр поворота налево на перекрестке 

<

адрес>, со встречного направления также налево поворачивал со второго ряда белый седан, никаких машин больше не было. Когда он выполнял маневр поворота налево и оказался в переделах правой полосы по направлению движения в сторону 

<

адрес>, то боковым зрением он заметил быстро приближающийся к нему автомобиль «Smart Forfour» по направлению к нему с данной для него встречной полосы. Указанные объяснения также были написаны ФИО1 собственноручно.

В связи с изложенным судья критически относится к объяснениям ФИО1 в части траектории и обстоятельств движения автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак №, расценивает их, как избранный им способ защиты.

Материалами дела достоверно подтвержден факт движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 со встречного направления прямо, и повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке автомобиля под управлением ФИО1, не уступив при этом дорогу транспорту, имеющему по отношению к нему преимущество.

Сделанные судьей выводы не могут быть опровергнуты и представленным в материалы дела ФИО1 и его защитником Поповой И.И. заключением специалиста АНО «НИИСЭ «Конкретика» ФИО2 от датаг. №-№, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Lifan X60» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения (в причинной связи с наступлением ДТП не состоят). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при длительности опасности 2 секунды (заданной со слов водителя Потерпевший №1), при длительности опасности 3 секунды (заданной со слов водителя ФИО1) действия водителя автомобиля «Smart Forfour» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и выразившиеся в неприменении своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП).

Рассматривая представленное в материалы дела заключение специалиста, судья усматривает основания для его критической оценки, поскольку предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела, для проведения исследования материалы настоящего дела в полном объеме и в подлинном виде специалисту не предоставлялись, потерпевшие были лишены возможности поставить перед специалистом свои вопросы, что предусмотрено пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на возмездной основе.

Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исследованная судьей совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, ФИО1 на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из представленных материалов и доводов последнего, его защитника не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). 

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление ФИО1 ухода за матерью ФИО8, достигшей 80летнего возраста, являющейся инвали

<

адрес> группы. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. 

Так ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях с учетом следующего.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего Потерпевший №1 последствий.

Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2025г. №-№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок один день.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева