Дело № 1-252/2021 

УИД 33RS0002-01-2021-002937-40 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при помощнике судьи Митрофановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Прохорова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО2 в силу положения ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2, управляла автомобилем марки «Ford Focus SE» (Форд Фокус), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и у 

<

...> была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, у ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО4 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального технического прибора, от прохождения которого она отказалась, о чем свидетельствует акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО4 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от которого ФИО2 в 1 час 5 минут отказалась в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах совершила преступление. Ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), объяснениями свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом 

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом 

<

...>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом по делу об административном правонарушении 

<

...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом задержания транспортного средства 

<

...>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), постановлением мирового судьи судебного участка ### Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых 1 год 7 месяцев, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она подробно описала обстоятельства совершения преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

Размер штрафа подсудимой ФИО2 суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Вместе с тем, при определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает личность подсудимой, ее поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, ее молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей и их состояние здоровья. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), расчетный счет 03###, ИНН получатель платежа 3329015454, КПП 332901001, БИК 011708377, ОКТМО 17 701 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140: штраф по уголовному делу ###, ФИО2

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ford Focus SE», государственный регистрационный знак ###, хранящийся на штрафстоянке, по адресу: 

<

...>, - передать владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев