Судья Бадриев А.Н. Дело № 22- 9728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО3,

адвоката Замятиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО3, адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, работающий оператором металлорежущего станка в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

Осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут 8 сентября 2023 года до 02 часов 18 минут 9 сентября 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля заключен 24 января 2023 года и в этот же день его отцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита. Денежные средства потребительского кредита были перечислены с банковской карты ФИО1 на счет ФИО2 в размере 1 160 000 рублей. До настоящего времени кредитный договор погашает отец ФИО1 На данный момент им оплачены все штрафы за нарушение ПДД. Просит признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... за ФИО1

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии постановлением мирового судьи в июне 2023 года. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... 8 сентября 2023 года он употребил пиво, сел за руль автомобиля и поехал за сигаретами, однако был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить данные процедуры он отказался, поскольку он был в нетрезвом состоянии.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 09 сентября 2023 года ФИО3 отстранен от управления автомобилем; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования; акте медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО3 отказался; постановлении мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года; протоколе осмотра документов; протоколе выемки документов; протоколах осмотра места происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении отца.

Судом также учтено, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункт "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 также утверждал, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности ( л.д. 171).

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 апреля 2023 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1 ( л.д. 98-101).

В ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль ФИО3 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22 сентября 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО3 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 была известна возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, о конфискации говорил в судебных прениях государственный обвинитель. Несмотря на это ФИО3 принадлежность автомобиля не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО3 имущества - автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не обладает полномочиями для принятия решения о признании права собственности на автомобиль марки «VOLKSWAEN JETTA» с государственным регистрационным знаком .... за ФИО1

При этом пояснения свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что формально данную машину приобретал он для себя не влияют на законность принятого решения.

Как ФИО3, так ФИО1 вправе обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе возможное приобретение автомобиля на денежные средства отца не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Несогласие ФИО3 с решением суда не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: