ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг на изготовление кроватей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух кроватей для детей между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 35 000 руб..

В обоснование своего иска истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух кроватей. В счет оплаты оказанных услуг истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб. Ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), отказывается предоставить товар, указывая на то, что он не изготовлен. Срок выполнения заказа указан 04.09.2017. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора. 10 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. До настоящего времени товар по договору истцу не передан. Просрочка исполнения договора за период с 04.09.2017 по 17.10.2017 составила 43 дня. Размер неустойки определяется из расчета: 20 000 руб. х 3% х 43 дня просрочки = 20 043,03 руб. В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 20 000 руб. Истец указывает на то, что в связи с длительным неисполнением заказа она испытала нравственные страдания. Кровати истцом были заказаны для ее сыновей 6 и 9 лет. Дети длительное время не могут спать на своих спальных местах, вынуждены спать с родителями или на диване, что наносит детям непоправимый моральный вред, страдает успеваемость детей в школе, нарушается психология развития ребенка. Истец страдает из-за отсутствия спальных мест у ее детей, а также из-за обмана ее со стороны работников ответчика, вынужденные посещения магазина. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.. 

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании остальные исковые требования по доводам иска полностью поддержала, суду дополнительно пояснила, что неустойку, от взыскания которой она отказалась, она просила взыскать за нарушение ответчиком сроков передачи ей кроватей. За один день до истечения срока изготовления новых кроватей, ею были утилизированы старые кровати ее детей. Но новые кровати не привезли. До настоящего времени дети не могут спать на своих личных спальных местах, а спят в родительской кровати или на диване, не предназначенном для ночного отдыха, что наносит детям непоправимый ущерб. Ответчик несмотря на то, что в ответе на ее претензию указал на готовность выплатить ей деньги, никаких денег ей не выплатил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом из материалов дела установлено, что как следует из искового заявления и никем по делу не оспаривается, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух кроватей. В материалах дела имеется заказ № Д-07-104, согласно которому сумма изделия – 20 000 руб., заказчик - ФИО1, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ, дата производства – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1 ИП ФИО2 принята оплата за заказ № Д-07-104 в сумме 20 000 руб.. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия от 10.10.2017, из которой следует, что 01.08.2017 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги(выполнить работы): изготовление мебели (две кровати из массива сосны, цвет коричневый). Согласно договору, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор заключен истцом с исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется закон о защите прав потребителей. Истец просит назначить исполнителю новый срок: до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки. 

В ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 был дан ответ от 18.10.2017, из которого следует, что ответчик готов провести в полной мере возврат денежных средств уплаченных клиентом ранее до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг, предусмотренные договором оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги надлежавшего качества, а именно изготовить мебель по заданию заказчика ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как заказчик, оплатила указанные услуги в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель по договору оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ для истца не изготовил. В связи с указанным, в силу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения сделки в виде расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг по изготовлению мебели № *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору оказания услуг денежные средства в размере 20 000 руб. 

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) по заключенному с истцом договору, а также нарушил сроки удовлетворения требований потребителя изготовить мебель в срок до 17.10.2017, не вернул уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает пояснения истца относительно причинения ей действиями ответчика морального вреда, а именно то, что в связи с длительным неисполнением заказа она испытала нравственные страдания, кровати истцом были заказаны для ее сыновей 6 и 9 лет, дети длительное время не могут спать на своих спальных местах, вынуждены спать с родителями или на диване, что наносит детям непоправимый моральный вред, истец также страдает из-за обмана ее со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств, подтверждающих степень перенесенных ею нравственных страданий, суду не представлено. Поскольку именно в силу закону ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 вышеуказанного Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 500 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб./2). Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1400 руб., из расчета: 20 000 руб. х 4% = 800 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование о расторжении договора ) + 300 руб. (за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании морального вреда ). 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух кроватей для детей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 22 500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина