Гр.дело № 2-2319/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО3 Наследство после смерти приняла его супруга ФИО3 и родители ФИО1 и ФИО2 Согласно полученным свидетельствам истцы и ответчик являются сособственниками 1/2 доли всего объема наследного имущества, при этом ФИО3 принадлежит 3/5 доли, ФИО2 и ФИО1 2/5 доли, то есть по 1/10 каждому.

Совместной собственностью истцов и ответчика является 1/2 доля следующего имущества: гаражный бокс ... в ГСК площадью 25,70 кв.м. с кадастровым номером ... стоимостью 800 000 руб.; жилой дом по адресу ... с кадастровым номером ... стоимостью 16933000 руб.; земельный участок по ...» с кадастровым номером ... стоимостью 1 325 264 руб.; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС ... стоимостью 500 000 руб.; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС ... стоимостью 800000 руб.; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС ... стоимостью 800000 руб.; жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ... стоимостью 3 000 000руб.; земельный участок ... с кадастровым номером ... стоимость 300000 руб.; нежилое здание по адресу ... с кадастровым номером ... стоимостью 107 365 000 руб.

Кроме того истцами получены свидетельства о праве на наследство на доли денежных средств содержащихся на счетах в АТБ, которые на момент получения свидетельств о праве на наследство оказались безденежными, однако, на момент смерти сына денежные средства на указанных счетах имелись и были сняты ФИО3 после его смерти.

Истцы указали, что совместное использование имущества невозможно. Ссылаясь на положения ч.2 ст.247 и ч.2,3 ст. 252 ГК РФ просит, с учетом принятого судом изменения предмета иска, взыскать с ответчика в пользу истцов долю в стоимости дома на ... по 1191000 рублей каждому; долю в стоимости дома и земельного участка ... по 425000 рублей каждому, доли в стоимости автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по 12500 рублей каждому, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по 11500 рублей каждому, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. по 10000 рублей каждому; долю в стоимости гаражного бокса в размере 72000 рублей каждому; долю в стоимости здания на ... в размере 1700000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (сын ФИО3).

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в пользу истцов необходимо взыскать денежные средства соразмерно их долям на транспортные средства в соответствии с проведенной оценкой. Настаивала на удовлетворении поданного иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики не согласны выкупить доли истцов, которые не ограничены в реализации своих прав, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться иным способом.

Суд, полагая возможным принятие решения в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 сторонами по делу было принято наследство состоящее из 1/2 доли следующего имущества: гаражный бокс ... в ГСК площадью 25,70 кв.м. с кадастровым номером ...; жилой дом по адресу ... с кадастровым номером ... ; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС ...; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС ...; автомобиль « » ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС ; жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ...; земельный участок ... с кадастровым номером ...; нежилое здание по адресу ... с кадастровым номером ....

Право собственности истцов по 1/10 доли указанного имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Из экспертного заключения НЕО «Диекс» ИП М №... от 30.01.2017г. следует, что раздел указанного недвижимого имущества в соответствии с долями (Гаражный бокс ... ГСК, площадью: 25,70кв.м. - по 1/10 доли каждого из истцов и 4/5 ответчика; жилой дом площадью 483,8 кв.м. и земельный участок 130 кв.м. по адресу: ... - по 1/10 доли каждого из истцов и ответчика; жилой ...,1 кв.м. и земельный участок 700 кв.м. по адресу: ..., по 1/10 доли каждого из истцов и 4/5 ответчика; нежилое здание 2143,3кв.м. по адресу: ... - по 1/10 доли каждого из истцов и 4/5 ответчика, при соблюдении санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, учитывая долю каждого из наследников невозможен, причиной невозможности раздела в натуре является невозможность передачи участникам долевой собственности не только жилых помещений для жилых домов, основных помещений для гаражного бокса и нежилого здания, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других) для жилых домов, вспомогательных помещении (коридоры, санузлы и т.д.) для гаражного бокса и нежилого здания, а также невозможность оборудования отдельных входов, при условии соблюдения долей. В данном случае рекомендуется отступление от долей либо истцов, либо ответчика, при условии, что стоимость долей составляет:

- гаражный бокс ... в ГСК - по 72 000 руб. каждого из истцов, и 576 000 руб. ответчика;

-жилой дом и земельный участок по адресу: ... - по 1 593 600 руб. каждого из истцов, и 12 748800 руб. ответчика;

-жилой дом и земельный участок по адресу: ... – по 425 000 руб. каждого из истцов, и 3 400 000руб. ответчика;

-нежилое здание по адресу: ... - по 1 790300 руб. каждого из истцов, и 14 322 400 руб. ответчика.

Размер доплаты при отступлении от долей отсутствует. Предоставить и технически обосновать все возможные варианты раздела указанного имущества, с обозначением их на плане, с указанием стоимости предлагаемых к выделу частей не представляется возможным, так как раздел указанного недвижимого имущества в соответствии с долями невозможен.

Из экспертного заключения НЕО «Диекс» ИП М №... от 26.06.2017г. следует, что рыночная стоимость транспортных средств составляет: « » ДД.ММ.ГГГГ – 105000руб., « » ДД.ММ.ГГГГ года - 225000руб., « » ДД.ММ.ГГГГ года – 285000руб.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия указанных условий истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая площади недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, оснований полагать, что 1/10 доли каждого из истцов незначительна у суда не имеется. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам компенсации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 и ФИО2 в имуществе не выражали. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истцов в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию в материалах дела отсутствуют, так же в деле отсутствуют доказательства того, что истцы предлагали ответчикам совместно продать недвижимое имущество, разделив ее стоимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая что транспортные средства находящиеся в долевой собственности истцов и ответчика ФИО3 использовать совместно невозможно, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию.

Так в пользу каждого из истцов с ФИО3 подлежит взысканию по 61000 руб. исходя из следующего расчета: ((105000руб.+ 225000руб.+ 285000руб.):10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации их доли в праве собственности на транспортные средства « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 61000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации их доли в праве собственности на транспортные средства « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 61000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А. Матвеева