К делу № 2-117/2017 г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 06 июня 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2012г. по гражданскому делу № №. было утверждено мировое соглашение между ФИО6, ФИО2, ФИО4, согласно которого за ФИО6 признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда определение Усть-лабинского районного суда от 16.11.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 и ФИО4 являются ее должниками, и в данном случае не приемлемо, что ФИО6 стала законным собственником вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку она мать ФИО2. и ФИО2, по ее мнению, не вправе была передавать имущество своим близким родственникам. Все действия и сделки были направлены на то, чтобы все недвижимое имущество осталось в семье, а не было реализовано ФИО2 и ФИО4. Просит суд признать недействительными регистрационные записи о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также признать договор, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих заявленных исковых требованиях и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал в полном объеме против заявленных исковых требований и просил суд прекратить производство по данному делу по основаниями ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО6.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.; актовая запись № 1004 от ДД.ММ.ГГГГ г. отдела ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 199) – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.. 

Также в соответствии со справками выданными нотариусами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 200-205), наследственные дела после умершей ФИО6 не заводились, правопреемники не установлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи со смертью ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского 

районного суда К.В. Салалыкин