86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29 июня 2023 года между ООО Городской центр недвижимости «Альфа» в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях на покупку квартиры на имя и за счет заказчика ФИО1 Основное направление сотрудничества сторон – заключение договора на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в срок до 20 октября 2023 года. По соглашению от 29 июня 2023 года представителем продавца квартиры ФИО4 являлась ФИО2, 

<

дата> года рождения, действующая на основании доверенности. Согласно условиям соглашения для реализации основных направлений сотрудничества, заказчик обязуется произвести оплату в размере 100000 руб. в качестве задатка и 1000000 руб. в качестве аванса, которые входят в стоимость квартиры. 29 июня 2023 года по указанию директора ООО Городской центр недвижимости «Альфа» ФИО3 она перечислила сумму в размере 1100000 руб. на банковский счет ФИО2 В связи с тем, что договоренности, закрепленные в соглашении не исполнены, а именно договор на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в срок до 20 октября 2023 года не заключен, срок соглашения истек, сумма 1100000 руб., переведенная ФИО2, является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату. Намерения передавать ФИО2 сумму в размере 1100000 руб. безосновательно либо в дар истец не имела. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб. 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление о привлечении соответчика, согласно которому ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб., указывая, что ФИО3 лично получил денежные средства от ФИО2, данные денежные средства на счета либо в кассу ООО Городской центр недвижимости «Альфа» ФИО3 не внес, в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Обязательств передавать денежные средства ФИО4 ФИО3 не имел. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что ФИО2 денежные средства полученные от ФИО1 были переданы на основании расписки от 

<

дата> ООО Городской центр недвижимости «Альфа» для исполнения обязательств ФИО1 по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года. ООО Городской центр недвижимости «Альфа» передало денежную сумму в размере 1100000 руб. ФИО4 во исполнение обязательств ФИО1 по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года за квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Также указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3, являющийся также исполнительным директором ООО Городской центр недвижимости «Альфа», в судебном заседании с требованиями не согласился, суду объяснил, что денежные средства, поступившие ФИО2 от ФИО1, были получены ООО Городской центр недвижимости «Альфа» и переданы ФИО4 30 июня 2023 года в рамках соглашения о намерениях от 29 июня 2023 года. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 15 мая 2024 года суду объяснил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 1100000 руб. в наличной форме и распорядился ими по своему усмотрению. Полагал, что должен вернуть денежные средства ФИО1 после оценки квартиры, поскольку квартиру ему передали в плохом состоянии и непригодном для жизни. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020.

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года между ООО Городской центр недвижимости «Альфа», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО4, 

<

дата> года рождения, (представитель ФИО2) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик/покупатель) заключили соглашение о намерениях (л.л. 101), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает им основание установить взаимовыгодное сотрудничество в области приобретения квартиры в собственность заказчика (п. 3 соглашения). 

Согласно п. 4.1 соглашения основные направления сотрудничества сторон: заключение договора на покупку квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в срок до 20 октября 2023 года, стоимостью 2100000 руб., за счет собственных средств заказчика. 

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Для реализации основных направлений сотрудничества, предусмотренных п.4 соглашения, заказчик обязуется произвести оплату в размере 100000 руб. в качестве задатка и 1000000 руб. в качестве аванса, которые входят в стоимость квартиры (пункт 6 соглашения). 

Пунктом 6.7 соглашения предусмотрена ответственность продавца и покупателя за отказ от заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1, в рамках исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года, перечислила денежные средства в размере 1100000 руб. на счет № принадлежащий ФИО2 (чек по операции от 29 июня 2023 года). 

Из выписки по счету № следует, что ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. были сняты наличным способом 30 июня 2023 года (л.д. 119). 

Согласно расписке от 30 июня 2023 года (л.д. 105) ФИО2 передала ООО Городской центр недвижимости «Альфа», в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года, денежную сумму в размере 1100000 руб. переведенную ФИО1 на счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк, согласно соглашения о намерениях от 29 июня 2023 года. ФИО3 деньги получил, претензий не имеет.

Также из расписки от 29 июня 2023 года ( л.д. 106) составленной между ООО Городской центр недвижимости «Альфа» в лице исполнительного директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что денежная сумма в размере 1100000 руб. (наличный расчет), из которых 100000 руб. в качестве задатка и 1000000 руб. в качестве аванса в счет причитающихся платежей по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года по вопросу приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, получена исполнителем полностью. 

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 30 июня 2023 года (л.д. 104) ФИО4, 

<

дата> года рождения, получил от ООО Городской центр недвижимости «Альфа» в лице исполнительного директора ФИО3 денежную сумму в размере 1100000 руб. за квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, переданную ООО Городской центр недвижимости «Альфа» по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года. 

Таким образом, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб. были использованы ФИО2, а в последующем ООО Городским центром недвижимости «Альфа», в лице исполнительного директора ФИО3, в соответствии с соглашением о намерениях от 29 июня 2023 года, а именно на оплату задатка и аванса ФИО4 за жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО1 в установленный в договоре срок – 20 октября 2023 года заключен не был. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, являющееся предметом соглашения о намерениях от 29 июня 2023 года, до настоящего времени находится в муниципальной собственности, право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение не оформлено. 

Вместе с тем, лицо вправе заключить договор купли- продажи вещи, которая ему будет принадлежать в будущем. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., указывая, что обязательства, установленные в соглашении о намерениях от 29 июня 2023 года, не были исполнены в определенный договором срок, в связи с чем она утратила интерес к заключению договора купли-продажи и отказалась от намерений его заключить, приобрела иное жилое помещение. Денежные средства, переведенные ФИО2 в рамках соглашения о намерениях от 29 июня 2023 года, должны быть возвращены ответчиками как неосновательное обогащение, поскольку согласно достигнутой договоренности денежные средства должны находиться в ООО Городской центр недвижимости «Альфа», обязательств по передаче денежных средств ФИО4 ФИО3 не имел. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные обязательства.

Истец прямо указывает в исковом заявлении, что денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2 в счет исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года. 

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить требования истца.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в рассматриваемой ситуации спор связан с исполнением обязательств по соглашению о намерениях от 29 июня 2023 года. При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений нарушение имущественных прав может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Доводы истца о том, что в силу соглашения о намерениях от 29 июня 2023 года денежные средства в общем размере 1100000 руб. должны находиться у ответчиков и не могли быть переданы ФИО4 ввиду отсутствия на то обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждены, соглашения о намерении таких условий не содержит.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья О.Н. Громовая