Судья Соболева М.В.

Дело № 22-5527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Снят арест с автомобиля «Opel Astra SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак **. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованного снял арест с транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не конфисковал данный автомобиль в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в собственность государства, мотивировав свое решение нахождением автомобиля в залоге у банка и его приобретением на кредитные средства. Полагает, что наличие залоговых обязательств не может служить основанием для оставления автомобиля ФИО1, не препятствует его конфискации, которая представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, совершившему преступление. Отмечает, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Opel Astra SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак **. Просит обжалуемый приговор в части решения о снятии ареста с указанного автомобиля отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в части решения вопроса об аресте автомобиля «Opel Astra SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак **, и его конфискации. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беспалюк С.Н. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт управления им 28 мая 2023 года автомобилем «Opel Astra SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетелей А. и Д. –инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский», согласно которым 28 мая 2023 года ими был остановлен автомобиль «Opel Astra SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул в трубку прибора «ALKOTEST 6810». Результат освидетельствования составил 0,37 мг/л, с которым ФИО1 согласился; 

показаниями свидетеля Б., согласно которым она с 2019 года проживает совместно с ФИО1, 28 мая 2023 года осужденный ей сообщил, что, придя с ночной смены, выпил немного пива и лег спать, затем поехал на автомобиле за водой в город, где был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов ФИО1 знает, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,37 мг/л; 

протоколом об отстранении ФИО1 28 мая 2023 года от управления автомобилем «Opel Astra SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 28 мая 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического прибора «ALKOTEST 6810» составили 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; 

карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Opel Astra SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак **, является ФИО1 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 2641 УК РФ следует признать правильной. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации. 

По смыслу закона условия жизни семьи осужденного, его материальное положение, приобретение транспортного средства на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку применение положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге у банка, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. 

При таких обстоятельствах решение суда о не применении конфискации транспортного средства и снятие ареста с автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в части снятия ареста с автомобиля и его конфискации.

При этом оснований для отмены приговора в части решения вопроса об аресте автомобиля, его конфискации и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устранить указанное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исключить указание о снятии ареста с автомобиля «Opel Astra SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Opel Astra SPORTS TOURER», государственный регистрационный знак **. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись