Копия Дело №12-974/2021

16RS0045-01-2021-004736-64

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. За данное правонарушение постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом указал, что в постановлении должностного лица нет указания о том, с чем именно совершено столкновение, отсутствует полная информация и логическое окончание события, не указана привязка к месту происшествия, координаты местности, а также не указаны адрес места проживания лица, в отношении которого вынесено постановление. Также указал, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что он не выбрал безопасную скорость, а также доказательства того, что автомобиль находился на проезжей части.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что в день происшествия было сумрачно, он не сразу понял, что произошло ДТП с двумя автомобилями, в которое затем въехал он. Пояснил, что двигался по своему ряду, смотрел на пешеходов и совершил наезд на машину. Срок действия страховки у него истек, и он хотел решить проблему без вызова сотрудников ГИБДД, однако другие участники ДТП заявили большую сумму. ФИО2 у него была не на ходу, он совершил наезд только на находящийся сзади автомобиль. Инспектор ГИБДД сказал, что он совершил наезд на оба автомобиля. Указал, что не мог выбрать безопасный интервал, поскольку второй участник ДТП не выставил знак аварийной остановки. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему выводу. Стороны против рассмотрения дела именно в Авиастроительном районном суде г. Казани не возражали.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение; объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО1; схемой ДТП, составленной и подписанными всеми участниками; сведениями об участниках ДТП и повреждений транспортных средств и другими доказательствами. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, он стоял на светофоре возле 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, стоял на красный сигнал светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, повредив ему заднюю часть автомобиля, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, повредив переднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1, он не заметил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № и совершил наезд.

Как видно из схемы ДТП, все три автомобиля расположены друг за другом на средней полосе при трехполосном движении в данном направлении. Автомобиль ФИО1 стоит последним. 

Оценивая представленные доказательства, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе, а также в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, другими исследованными материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сам ФИО1 не отрицал, что совершил наезд на автомобиль ФИО5, был не согласен с тем, что совершил наезд на оба автомобиля, поскольку их водители начнут предъявлять ему претензии по поводу ремонта двух автомобилей. 

Наказание вынесено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Решение05.08.2021