Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. К № у 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не выполнив требование ПДД РФ в предоставлении преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате нарушений правил дорожного движения ФИО4 допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны на левой руке, множественные ссадины конечностей и туловища. После совершенного ФИО4 ДТП несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в хирургическое отделение, где было диагностировано: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваные раны левого предплечья и плеча. Множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. ФИО2 находилась на излечении в «ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после выписки из ЦРБ состояние здоровья ее не улучшилось, истцы обратились в ООО «Медицинский Центр «Доктор Боголюбов», где ей был поставлен диагноз: частичное повреждение заднего рога медиального мениска степени по Stoller. Частичное повреждение передней крестообразной связки 1 

<

адрес> синовит. В связи с установленным диагнозом истица находилась в гипсовой повязке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса Мария длительное время передвигалась на костылях и не имела возможности продолжать свое обучение в Коломенском аграрном колледже по очной форме обучения. Истец-отец несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия лечащего врача ФИО5 в прокуратуру 

<

адрес> с требованием провести проверку на предмет надлежащего оказания медицинских услуг. Согласно ответу и.о. городского прокурора установлено ненадлежащее оформление медицинской документации: в большинстве записей отсутствует время осмотра, выполнение процедур; описание жалоб, анамнеза, локального статуса - не в полном объеме. Отсутствует этапный эпикриз. Дневники однотипно отражают динамику лечения больной, состояния послеоперационных швов, мягких тканей, размер дефектов кожных покровов, что является нарушением требований Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Кроме того, были нарушены требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия». В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой в адрес главного врача ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В соответствии с ответом первого заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления хирургу детского хирургического отделения и заведующему детским хирургическим отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО5 объявлен выговор. Истец указывает, что ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в лице хирурга детского отделения ФИО5 медицинские услуги несовершеннолетней Марии были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей районной больницы, выразившихся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением последствий в виде длительного лечения левого коленного сустава, нахождения в гипсе более 3-х недель и последующего передвижения на костылях. Для восстановления здоровья несовершеннолетней ФИО2 пришлось проходить ряд медицинских процедур, для восстановления опорно-двигательной функции коленного сустава она посещала бассейн, услуги которого являются платными. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного здоровью ФИО2 вреда в форме частичного повреждения заднего рога медиального мениска, частичного повреждения передней крестообразной связки 1 ст., невыраженного синовита, 31 952 руб., компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что не согласны с заключением эксперта, полагают, что эксперты некомпетентны и дали необъективное заключение в пользу ответчика. 

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 возражал против иска, пояснил, что согласно заключению экспертизы действия ответчика по лечению ФИО2 соответствуют медицинским стандартам, вред здоровью истицы отсутствует. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида г.р.з. К 166АУ50 у 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не выполнив требование ПДД РФ в предоставлении преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате нарушений правил дорожного движения ФИО4 допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны на левой руке, множественные ссадины конечностей и туловища. 

После совершенного ФИО4 ДТП несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в хирургическое отделение, где было диагностировано: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваные раны левого предплечья и плеча. Множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. 

ФИО2 находилась на излечении в «ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке ООО «Медицинский Центр «Доктор Боголюбов» ФИО2 был поставлен диагноз: частичное повреждение заднего рога медиального мениска степени по Stoller. Частичное повреждение передней крестообразной связки 1 

<

адрес> синовит. 

Согласно ответу и.о. городского прокурора установлено ненадлежащее оформление медицинской документации: в большинстве записей отсутствует время осмотра, выполнение процедур; описание жалоб, анамнеза, локального статуса - не в полном объеме. Отсутствует этапный эпикриз. Дневники однотипно отражают динамику лечения больной, состояния послеоперационных швов, мягких тканей, размер дефектов кожных покровов, что является нарушением требований Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Кроме того, были нарушены требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия». 

В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой в адрес главного врача ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с ответом первого заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления хирургу детского хирургического отделения и заведующему детским хирургическим отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО5 объявлен выговор. 

Доводы истцов о том, что действиями ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в лице хирурга детского отделения ФИО5 медицинские услуги несовершеннолетней ФИО2 были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей районной больницы, выразившихся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением последствий в виде длительного лечения левого коленного сустава, нахождения в гипсе более 3-х недель и последующего передвижения на костылях, для восстановления здоровья несовершеннолетней ФИО2 пришлось проходить ряд медицинских процедур, для восстановления опорно-двигательной функции коленного сустава она посещала бассейн, услуги которого являются платными, ФИО2 причинен вред здоровью, суд находит необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №: из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ФИО4, управляя автомобилем марки «Нисан Тиида», допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2. После ДТП ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваные раны левого предплечья и плеча. Множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища».

Из медицинской карты стационарного больного № стационарного больной из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 доставлена на лечение с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи (СМП) в течение часа после причинения травмы. При поступлении ФИО2 предъявляла жалобы: на боли в левом предплечье, плече, головную боль. Состояние расценено как средней тяжести, «в области левого предплечья и плеча несколько рваных ран до 3x4 см, 5x5 см, умеренно кровоточащие множественные ссадины, ушибы туловища и конечностей». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нейрохирургом отмечено: «координационные пробы выполняет неуверенно, в позе Ромберга легкое покачивание». Далее при наблюдении неврологическая симптоматика регрессирует.

16.07.2018 г. 16:00-16:20 выполнена операция: первичная хирургическая обработка ран левого предплечья и плеча.

16.07.2018 г. выполнены рентгенограммы органов грудной клетки, черепа, левого локтевого сустава, при исследовании которых в рамках настоящей экспертизы подтверждено отсутствие костно-травматических изменений.

17.07.2018 г. выполнено УЗИ органов брюшной полости. ЭКГ. ФИО2 была осмотрена хирургом, офтальмологом, нейрохирургом, педиатром.

В истории болезни имеются ежедневные дневниковые записи о динамическом состоянии ФИО2 на протяжении всего периода госпитализации (14 дней). ДД.ММ.ГГГГ «раны левого плеча и предплечья зажили, швы сняты». Выписана с рекомендациями «для дальнейшего лечения у невролога и хирурга поликлиники».

После выписки из стационара боли в колене ФИО2 усилились, в связи с чем они обратились в ООО «Медицинский Центр «Доктор Боголюбов». 

Из медицинской карты амбулаторного больного №М183718 из ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, при исследовании которой в рамках настоящей экспертизы:

- подтверждены: МР-признаки интралигаментозного повреждения передней крестообразной связки (I ст.);

- не подтверждены: МР-картина частичного повреждения заднего рога медиального мениска (III a степени по Stoller). Нерезко выраженный синовит.

Пациентке в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» был установлен диагноз: «частичное повреждение заднего рога медиального мениска степени по Stoller). Частичное повреждение передней крестообразной связки 1 

<

адрес> выраженный синовит», в связи с чем ФИО2 находилась в гипсовой повязке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены множественные рубцы на задней поверхности средней и нижней третей левого плеча и средней и верхней третях задней и наружной поверхностях левого предплечья; участок кожных покровов с измененной пигментацией задне-наружной поверхности верхней трети голени. Судя по морфологическим свойствам (цвет, плотность, подвижность, отношение к уровню неповрежденной кожи) указанных рубцов и участка кожных покровов с измененной пигментацией задне-наружной поверхности верхней трети голени, экспертная комиссия полагает, что они образовались на месте ушибленных ран и ссадин, в срок свыше 1,5 лет до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

2. Согласно данным специальной литературы для повреждения передней крестообразной связки (далее ПКС) коленного сустава 1 степени характерны: микроразрывы связки, сопровождающиеся резкой острой болью в колене, отеком и ограниченностью движения. Причиной повреждения ПКС является переразгибание нижней конечности в коленном суставе, что отмечается при резком поднятии тяжести, при прыжке с приземлением на прямые ноги, при резкой остановке (торможении) в процессе бега, в результате сильного удара тяжелым предметом по передней поверхности проекции коленного сустава.

Выявленные изменения в левом коленном суставе у ФИО2 при выполнение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (практически через 2 месяца после травмы), при изучении которой в рамках настоящей экспертизы подтверждены: «МР-признаки интралигаментозного повреждения передней крестообразной связки (I ст.)», объективно связать с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду следующих причин:

- отсутствие фиксации каких-либо телесных повреждений в области передней поверхности левого коленного сустава (кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы, отек), как при поступлении в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», так и в последующих наблюдениях;

- отсутствие какой-либо клинической симптоматики, патогномоничной для внутрисуставного повреждения (резкой боли, отека, гемартроза, подтвержденной пункцией);

- отсутствие данных медицинской документации динамического наблюдения ФИО2 после выписки из ЦРБ.

2.1. Выявленные при МРТ исследовании в рамках настоящей экспертизы «МР-признаки интралигаментозного повреждения передней крестообразной связки (1 ст.)» могут быть обусловлены не только травмой в более ранний или более поздний период времени от события ДД.ММ.ГГГГ, но и иметь нетравматический характер (врождённая дисплазия связки). Следует отметить, что само по себе повреждение мениска не имеет показаний для срочной госпитализации или оперативного лечения. Диагноз повреждение мениска возможно подтвердить только после выполнения специальных методов диагностик УЗИ или МРТ исследования в плановом порядке. Согласно данным медицинской литературы гипсовая иммобилизация и исключение нагрузки на конечность (хождение с костылями) не являются обязательными лечебными манипуляциями при данных повреждениях. Они показаны только при наличии ушиба коленного сустава с формированием значительного гемартроза и контузионных изменений в костных структурах для разгрузки сустава. Следует отметить, что каких-либо сведений о пункции сустава ФИО2 ее динамическом наблюдении после выписки из стационара, а также сведений о жалобах на боли в левом коленном суставе в представленных медицинских документах не отображено.

3.1. Ответ на вопрос определения № 1 «Был ли причинен вред здоровья несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказание медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская центральна) районная больница», куда несовершеннолетняя поступила и находилась на стационарном лечении с места ДТП через 20 мин. после травмы?». 

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровья человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

При анализе оказанной медицинской помощи ФИО2 дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

Таким образом, оснований для определения причиненного вреда здоровью при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» вред здоровью ФИО2 не имеется.

3.2. Ответ на вопрос определения №. «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врача ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» ФИО5 и наступившими последствиями в виде длительного лечения левого коленного сустава, нахождения в гипсе более 3-х недель и последующего передвижения на костылях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»

Как следует из специальной литературы, наличие повреждения ПКС возможно подтвердить только после выполнения специальных, целенаправленных методов диагностики: УЗИ или МРТ исследования, которые назначаются исключительно при наличии жалоб и объективной симптоматики в плановом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие (по данным медицинских документов) в период нахождения на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 жалоб на боль, ограничение движений в левом коленном суставе, повреждений и изменений в области коленного сустава экспертная комиссия считает, что действия врача ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» ФИО5 были своевременными, соответствовали предъявляемым жалобам и состоянию пациента и не привели к наступившими последствиями в виде длительного лечения левого коленного сустава ФИО2, а следовательно, и не состоят с ними в причинно-следственной связи.

3.3. Ответ на вопрос определения №. «Соблюдены ли стандарты сказания медицинской помощи ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»? 

Оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» осуществлялась согласно порядку оказания медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждений Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирурга» и в соответствии со стандартами оказания помощи, утвержденными в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме». Медицинская помощь ФИО2 при поступлении дежурным врачом, а в последующем и лечащим врачом своевременно и в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, был произведен сбор анамнеза, жалоб, произведен осмотр, назначены обследования. Согласно жалобам произведено рентгенологическое исследование левого локтевого сустава и левого предплечья, черепа, выполнено ЭКГ, в условиях перевязочной произведена ПХО ран левого предплечья и левого плеча, выполнено УЗИ органов брюшной полости. ФИО2 регулярно осматривалась разными специалистами: хирургом, офтальмологом, нейрохирургом, педиатром. Результат лечения был достигнут- наступило улучшение и ФИО2 была выписана под наблюдение врачей невролога и хирурга поликлиники.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было. 

В связи с чем утверждения истца ФИО1 о том, что эксперты не имеют достаточной квалификации, заключению экспертов нельзя доверять, являются голословными. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы ФИО2, подлежащими отклонению, как недоказанными истцами в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлена вина ответчика в причинении истице ФИО2 вреда здоровью, следовательно, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда е подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ е подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 29.05.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>