Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6820/18 по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере 346 381.04 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм, и расходы по делу на оказание нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. и услуг юриста в сумме 30 000 руб., указывая, что 17.09.2015 г. между ним и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор уступки прав (требований) по Договору № 

<

номер> от 10.12.2014 г. участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства – 1 комнатной 

<

адрес> кв.м., секция 

<

номер>, этаж 4 участнику долевого строительства в срок не позднее 14.02.2017 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 2 106 300 руб. Объект долевого строительства истцу передан только 11.12.2017 г., в связи с чем ответчик несет ответственность на основании Федерального Закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил о снижении неустойки в связи с причинением ему материального ущерба Подрядчиком и на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 г. между ФИО1 и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор уступки прав (требований) по Договору № 

<

номер> от 10.12.2014 г. участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком ООО «АВИСТА» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства – 1 комнатной 

<

адрес> кв.м., секция 

<

номер>, этаж 4 участнику долевого строительства в срок не позднее 14.02.2017 г. (90 рабочих дней после 3 квартала 2016 г. согласно п.п. 2.4, 2.5 ДДУ). Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 2 106 300 руб. Объект долевого строительства истцу передан только 11.12.2017 г. по передаточному акту. Досудебная претензия истца от 24.01.2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение Обществом своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия, являются обоснованными, при этом размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет за период с 15.02.2017 г. по 10.12.2017 г. за 299 дней в сумме 346 381.04 руб., согласно предоставленному истцом расчету. 

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает представленные ответчиком документы о том, что ответчик был признан потерпевшим в рамках уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 07.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании установленных обстоятельств причинения ООО «АВИСТА» материального ущерба свыше 1 000 000 руб. причиненного Подрядчиком ООО «МосДорСтрой», который выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи работы по водоснабжению и водоотведению мкр. «Новые Островцы», т.е. не в срок до 20.06.2015 г. Таким образом, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием виновных действий Подрядчика, нанятого ответчиком, и поэтому можно утверждать о наличии у последнего объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая изложенное, а также с учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что досудебное обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу истца, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, штраф подлежит уменьшению до 25 000 руб. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его расходы по делу по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., которые подтверждаются доверенностью на представителя от 23.01.2018 г. и по оплате услуг юриста, но в разумных пределах, а именно в сумме 5 000 руб., учитывая категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по рассмотрению дела, при этом данные расходы подтверждаются договором 

<

номер> от 15.01.2018 г. и актом приема денежных средств от 15.01.2018 г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2940 руб. (2865 руб. + 75 руб.), т.е. 43% от госпошлины в 6663.81 руб. с цены иска в 346 381.04 руб. по требованию имущественного характера и плюс 25% от 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., а также расходы по делу по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. и услуг юриста в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 191 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 г.