УИД 77RS0020-02-2023-018833-41

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника прокурора Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, выселении, признании добросовестными приобретателями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 и просила суд признать недействительным заключенный «31» октября 2023 года между Истцом ФИО1 (Продавец) и Ответчиками ФИО2, ФИО3 (Покупатели) Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2023 года за № 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 и 77:03:0007003:12285-77/072/2023-2; применить последствия недействительности заключенного «31» октября 2023 года между Истцом ФИО1 (Продавец) и Ответчиками ФИО2, ФИО3 (Покупатели) Договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2023 года за № 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 и 77:03:0007003:12285-77/072/2023-2 путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: - возвратить квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285) во владение собственника - Истца ФИО1, право собственности Ответчиков ФИО2 и ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285) прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2023 года, в результате совершения в отношении Истца ФИО1, паспортные данные, мошенничества, то есть хищения ее имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: адрес, путем обмана, организованной группой, между Истцом ФИО1 (Продавец) и Ответчиками ФИО2, ФИО3 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2023 года за № 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 и 77:03:0007003:12285- 77/072/2023-2. 13.11.2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 12301450040001204 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с 19.09.2023 года по 11.11.2023 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, пол предлогом сохранения жилого помещения, принадлежащего Истцу ФИО1, путем обмана, завладело принадлежащим последней недвижимым имуществом (квартирой), расположенным по адресу: г, Москва, адрес стоимостью сумма, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301450040001204 и принятии его к производству от 13.11.22023 г. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта юстиции фио от 13.11.2023 г. Истец ФИО1 признана потерпевшей по вышепоименованному уголовному делу № 12301450040001204. Постановлением Перовского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио от 14.11.2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0007003:12285. Названным Постановлением Перовского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио от 14.11.2023 г. установлено, что лицо, причастное к приобретению права на чужое имущество, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно квартиру, принадлежащую ФИО1, расположешгую по адресу: адрес, не установлено. Согласно договору купли-продажи от 31.10.2023 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передает право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО2, о чем также свидетельствуют протоколы допросов потерпевшей фиоМ . и свидетеля фио Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное в особо крупном размене, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи и в расписке стоит подпись Истца ФИО1, волеизъявления по продаже квартиры последняя не выражала, квартиру - свое единственное жилье, продавать не хотела, денежные средства в счет проданной квартиры не получала. Никакие документы в БТИ для подготовки к продаже квартиры не оформляла, техника БТИ для составления технического паспорта не вызывала, справки из управляющей компании не брала. В спорной квартире до настоящего времени проживает Истец ФИО1, оплачивает коммунальные услуги, квартиру она продавать не хотела, ни прямых, ни косвенных намерений на это не имела, не понимала сути сделки при ее заключении, хотела защитить свою квартиру от мошенников, поменяв кадастровый номер, поскольку полагала, что находится под защитой сотрудника следственного комитета, предложившего указанный способ защиты как единственно возможный, денежные средства квартиру Истцу не передавались, в ее пользование не поступали, незамедлительно были направлены обратно согласно данным Истцу указаниям. Принадлежащая Истцу квартиру - единственное жилье Истца - выбыла из владения Истца помимо ее воли и без получения оплаты за отчуждаемое имущество. Сделку полагали недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

фио, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать ФИО1, паспортные данные рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; выселить ФИО1, паспортные данные рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО3 (далее - Истец) являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного с ФИО1 (далее - Ответчик) в нотариальной форме, удостоверенного фио вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 529245-н/77-2023-30-812, о чем в Едином реестре недвижимости сделана государственная регистрация права общей долевой собственности 77:03:0007003:12285-77/072/2023-2 и 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 от 01.11.2023 года. Согласно пункта 10 договора купли - продажи квартиры, Ответчик обязался освободить квартиру и передать ее по акту приема- передачи в срок до 14.11.2023 года. Однако в установленные сроки и по настоящее время Ответчик квартиру не передает, физически находится в квартире, на связь не выходит.

Определением Перовского районного суда адрес указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

фио, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании их добросовестными приобретателями квартиры, в обоснование иска указав, что фио было обеспечено встречное предоставление в виде денежных средств и альтернативном объекте недвижимости в общей сумме сумма фио получена оплата по возмездной сделке. фио и фио были открыты два аккредитива, а условием их исполнения являлось предоставление выписки на приобретаемый по альтернативной сделке объект недвижимости. фио было проведено освидетельствование врачом, 01.11.2023 сделка по покупке квартиры в Луховицах была зарегистрирована, 01.11.2023 года было зарегистрировано право собственности фио и фио. 02.11.2023 года фио выписалась по месту жительства, после чего произведен окончательный расчет. В настоящее время квартира находится в пользовании истца, фио зарегистрировалась в жилом помещении. Об обстоятельствах введения фио в заблуждение фио и фио не знали и знать не могли. Они со своей стороны проявили должную степень внимательности и осмотрительности при заключении сделки. Просили признать их добросовестными приобретателями по основаниям ст. 302 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая иск, с учетом его уточнения относительно оснований поданного иска поддержала в полном объеме с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Указала, что воля ФИО1 на отчуждение жилого помещения не формировалась самостоятельно, а формировалась под влиянием третьих лиц. Добросовестность ответчиков в данном случае значения не имеет. ФИО1 была обманута, а ее истинной целью было не отчуждение жилого помещения, а его сохранение. Данная позиция подтверждается также п. 39 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 1022. Отметила, что на фио зарегистрировано более 100 объектов недвижимости, на фио – 4 объекта недвижимости. Воля же фио формировалась не свободно.

фио и представитель ответчика ФИО5 в суд явились, иск не признали на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на иск. Отметили, что ответчики не являются лицами обманувшими фио. В уголовном деле они также являются свидетелями. А в соответствии с ПП ВС РФ № 25 в данном случае они должны либо знать лицо, обманувшее фио, либо быть участниками обмана. Такого ни в рамках данного дела, ни в рамках уголовного дела не установлено. При этом фио сама обманывала фио о намерении продать жилое помещение, о том, что ей звонят родственники, а не третьи лица, о том, что она планировала переехать. фио же проявила должную степень внимательности и осмотрительности при заключении договора с фио. Экспертизой установлено, что фио понимала характер совершаемой сделки. Непонятно, как фио должна была усомниться в мотивах сделки. Именно истец торопила ответчика с совершением сделки. фио получила денежные средства, кроме того, ею была приобретена альтернатива. Если это был обман, то должна быть причинно-следственная связь между действиями покупателя и последствиями. У фио была воля продать квартиру, чтобы потом выкупить обратно.

Помощник прокурора при даче заключения по делу полагала, что по основаниям ст. 179 ГК РФ сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной, поскольку воля фио формировалась под влиянием третьих лиц, а исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования фио и фио подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.10.2023 года между Истцом ФИО1 (Продавец) и Ответчиками ФИО2, ФИО3 (Покупатели) был заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.

23.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор сберегательного счета, реквизиты которого были указаны для перевода ФИО1 денежных средств.

31 октября 2023 года между Истцом ФИО1 (Продавец) и Ответчиками ФИО2, ФИО3 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007003:12285), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2023 года за № 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 и 77:03:0007003:12285- 77/072/2023-2.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю (по ½ доли в праве каждому) а покупатель обязуется принять квартиру по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры на момент подписания договора составляет сумма Стороны оценивают указанную квартиру сумма оплата квартиры производится следующим образом: сумма уплачена до подписания настоящего договора в качестве аванса, сумма в размере сумма уплачивается покупателем продавцу в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 1-7 Договора).

31.10.2023 ФИО2 внесено на безотзывный аккредитив сумма, которые 31.10.2023 года были переведены ФИО1 на счет № 40817810438128768571.

31.10.2023 ФИО3 внесено на безотзывный аккредитив сумма, которые 31.10.2023 года были переведены ФИО1 на счет № 40817810438128768571.

31.10.2023 года между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:35:0050104:1803 стоимостью сумма расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик». Денежные средства были переведены 31.10.2023 года. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного с ФИО1 (далее - Ответчик) в нотариальной форме, удостоверенного фио вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 529245-н/77-2023-30-812, о чем в Едином реестре недвижимости сделана государственная регистрация права общей долевой собственности 77:03:0007003:12285-77/072/2023-2 и 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 от 01.11.2023 года.

02.11.2023 года ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: адрес.

21.11.2023 фио была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В ходе процедуры заключения договора купли-продажи ФИО2 истребованы и проверены следующие документы: выписка из домовой книги на 10.10.2023 года, карточка учета № 1920204078 на 10.10.2023 года, справка об отсутствии задолженности № 4851386 на 10.10.2023, справка об отсутствии задолженности адрес, справка об уточнении адреса, сведения из ЕГРН от 10.10.2023 года, выписка из ЕГРН от 23.12.2022 года, кредитный отчет от 31.10.2023 года, 28.09.2023 года ФИО2 сделано юридическое заключение, 31.10.2023 произведено освидетельствование врачом психиатром, согласно которому на момент добровольного психиатрического освидетельствования у фио продуктивной психической симптоматики не выявлено, осознает значение своих действий и может руководить ими, всесторонне и целостно понимает значение своих действий и может руководить ими , понимает содержание и юридическое значение договора купли-продажи и последствия ее продажи.

13.11.2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 12301450040001204 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с 19.09.2023 года по 11.11.2023 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, пол предлогом сохранения жилого помещения, принадлежащего Истцу ФИО1, путем обмана, завладело принадлежащим последней недвижимым имуществом (квартирой), расположенным по адресу: г, Москва, адрес стоимостью сумма, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301450040001204 и принятии его к производству от 13.11.2023 г.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта юстиции фио от 13.11.2023 г. Истец ФИО1 признана потерпевшей по вышепоименованному уголовному делу № 12301450040001204.

Постановлением Перовского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио от 14.11.2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0007003:12285. Названным Постановлением Перовского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио от 14.11.2023 г. установлено, что лицо, причастное к приобретению права на чужое имущество, путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно квартиру, принадлежащую ФИО1, расположешгую по адресу: адрес, не установлено. Согласно договору купли-продажи от 31.10.2023 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передает право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО2, о чем также свидетельствуют протоколы допросов потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное в особо крупном размене, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование иска указывает, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи и в расписке стоит подпись Истца ФИО1, волеизъявления по продаже квартиры последняя не выражала, квартиру - свое единственное жилье, продавать не хотела. В спорной квартире до настоящего времени проживает Истец ФИО1, оплачивает коммунальные услуги, квартиру она продавать не хотела, ни прямых, ни косвенных намерений на это не имела, не понимала сути сделки при ее заключении, хотела защитить свою квартиру от мошенников, поменяв кадастровый номер, поскольку полагала, что находится под защитой сотрудника следственного комитета, предложившего указанный способ защиты как единственно возможный, денежные средства квартиру Истцу не передавались, в ее пользование не поступали, незамедлительно были направлены обратно согласно данным Истцу указаниям. Принадлежащая Истцу квартиру - единственное жилье Истца - выбыла из владения Истца помимо ее воли и без получения оплаты за отчуждаемое имущество.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ФИО1 и по ее ходатайству определением Перовского районного суда адрес от 04.12.2024 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 в момент заключения сделки 31.10.2023 года – договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими? Если да, то каким именно расстройством в юридически значимый период времени страдала ФИО1 (31.10.2023 года)? 2. Понимала ли ФИО1 в момент заключения сделки 31.10.2023 года – договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес значение своих действий и могла ли руководить ими?

Согласно выводов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 582/а от 03.04.2025 года комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры 31.10.2023г.. а также в настоящее время у фиоМ, признаков текущего психического расстройства не выявлено. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фиоМ, в интересующий суд период какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей (ответна вопрос №1). Поэтому, по своему психическому состоянию в юридически значимые период, относящийся к оформлению договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (на часть вопроса N2). Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что ФИО1 в 1970г. перенесла острое психотическое параноидной структуры, которое было расценено, как манифестация шизофренического процесса, что сопровождалось развернутым аффективно-бредовым состоянием с неадекватным поведением, обусловило ее госпитализацию в психиатрический стационар, динамическое наблюдение в ПНД Однако, в последующем к 2016г. у ФИО1 сформировалась стойкая глубокая ремиссия с полной редукцией психопатологических проявлений. В исследуемой юридической ситуации заключения договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 года у ФИО1 актуализировались чувства тревоги и страха вследствие угрозы потери квартиры, что являлось для нее высоко субъективно значимым. Информация исходила от лиц, убедивших ФИО1 принадлежностью к авторитетным для нее государственным органам («ФСБ», «сберкасса»), достоверностью представленной путем инсценировок информации, предложивших ФИО1 готовый алгоритм решения навязанных ей «проблем». В состоянии эмоционального напряжения в условиях доминирующего доверительного манипулирования с предоставлением заботы, помощи, поддержки, под непрерывным контролем, изоляции от внешних контактов без возможности отстраниться от ситуации, посмотреть на нее под иным углом зрения, требований конфиденциальности. срочности и следования указанной последовательности действий без их осмысления. но с предоставлением злоумышленниками иллюзии выбора («потерять или продать») ФИО1 в тот период не могла адекватно оценить, критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и спрогнозировать ее последствия, у нее был нарушен процесс принятия решения и контроля за своими действиями с точки зрения несамостоятельности принимаемых решений по совершению сделки, сопровождавшийся сужением поля смыслового восприятия с концентрацией на операциональном уровне исполнения без учета всех обстоятельств для скорейшего завершения ситуации. В юридически значимый период 31.10.2023г. у фио при потенциальной способности к ориентации в привычных ситуациях, отсутствии выраженных нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сфере, достаточных критико-прогностических способностях в конкретной ситуации обмана дезинформации со стороны третьих лиц была нарушена ее актуальная способность как к смысловой, так и к целевой саморегуляции. фио не инициировала сделку, целеполагание не являлось ee собственным, было навязано извне, не отвечало ее интересам. ее воля формировалась несвободно, ФИО1 доверившись обещаниям неизвестных лиц, выстраивала свое поведение исходя исключительно из посылок неизвестных, некритично выполняя их указания. Таким образом состояние эмоционального напряжения, в котором находилась ФИО1 в юридически значимый период, в сочетании с неадекватным восприятием и оценкой ситуации повлияли существенным образом в юридически значимый период на поведение фиоM.. нарушив ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению (ответ на часть вопроса №2).

Суд оценивает приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ

Тот факт, что комиссия экспертов сделала вывод о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, суд, оценивая данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец имела неправильное представление о значении оспариваемого договора и последствиях его заключения, заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ, поскольку в период совершения сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской между сторонами, в которой ФИО1 настаивает на заключении договора, торопит фио по срокам заключения договора. При этом сторонами сначала – 16.10.2023 года был заключен предварительный договор купли-продажи и лишь 31.10.2023 года – договор купли-продажи жилого помещения. Помимо этого, ФИО1 было приобретено альтернативное жилье, которое в настоящее время находится у нее в собственности, вопреки доводам стороны ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, а после заключения договора купли-продажи ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

ФИО1 не заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку вела переговоры именно о продаже своей квартиры для чего совершала ряд целенаправленных действий: взаимодействовала с покупателями, заключила договор открытия счета, вела переписку с покупателями, проходила психиатрическое освидетельствование у врача-психиатра, во время которого у нее не было выявлено признаков психического расстройства, подписывала предварительный договор купли-продажи, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, получила денежные средства за проданное жилое помещение, то есть всеми своими действиями демонстрировала отказ от правомочий владения и пользования квартирой в связи с ее продажей. Заблуждение относительно мотивов сделки не отнесено законом к существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, действия истца являлись логичными и последовательными, а у покупателей отсутствовали сомнения в реальности намерений истца продать спорную квартиру и не было возможности распознать, что истец в период сделки находилась под влиянием третьих лиц, поскольку истец имела твердое намерение продать свою квартиру и получить денежные средства.

Суд считает, что покупатели спорной квартиры – фио, ФИО3 действовали осмотрительно, поскольку до заключения договора купли-продажи получили выписку из ЕГРН на приобретаемую у истца квартиру, получили справки, выписки, приобрели квартиру по реальной стоимости, провели расчеты по договору купли-продажи в безналичном порядке, подтвердили источник наличия денежных средств на покупку спорной квартиры, полученных, в том числе от фио и с использованием кредитных денежных средств (кредитный договор с адрес и ФИО2), фио и ФИО3 зарегистрировали свое право собственности в установленном порядке.

Учитывая, что цена квартиры в оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры составила сумма, а кадастровая стоимость спорной квартиры, указанные в ЕГРН составляет сумма, то сделка заключена между истцом и ответчиками по ее реальной стоимости, доказательств занижения стоимости квартиры не представлено.

Сделка заключалась у нотариуса, который также разъяснял ФИО1 последствия заключаемого договора, который задавал ФИО1 вопросы относящиеся к отчуждению квартиры.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора покупатели скрыли от продавца какие-либо важные обстоятельства, которые могли повлиять на продажу квартиры, отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что покупатели знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами.

Уголовное дело по факту хищения у ФИО1 денежных средств возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, приговор суда по данному уголовному делу не вынесен, бесспорных и объективных доказательств совершения покупателями противоправных действий в отношении истца не представлено, фио или ФИО3 не проходят по делу в качестве подозреваемых.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 31 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи квартиры по условиям которого, Ответчик предоставил Истцу денежные средства и подобрал альтернативное жилье. 

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый в банке на имя истца денежные средства, что подтверждается выпиской о закрытии аккредитивов и Договором купли продажи альтернативного жилья.

Заключая оспариваемый договор с ответчиком, истец, согласился с содержаниями обоих Договоров купли продажи, содержание которых не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении договора с ответчиком, более того настаивала на скорейшем заключении договора, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определён договором.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели Договор купли-продажи поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними, при этом необходимо отметить, что второй договор купли продажи истец не оспаривает, согласно которому Истец получила в собственность объект недвижимости.

Представленное заключение эксперта в области психологии, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности ознакомиться с условиями договора.

Условия оспариваемого договора сформулированы определённо, не содержат каких- либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют данные о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что истец, оформив договор купли продажи с Ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению- передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку не влияет на осознание истцом природы договора.

Более того в ходе исследования истец неоднократно сообщала экспертам, что ею были принято решение именно продать квартиру и она добровольно озвучивала «легенду» Ответчику. 

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО2 и фио сомнения в волеизъявлении истца, также не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора она не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от его подписания на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, в связи с чем, не имеется снований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная пол влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На момент совершения сделки — Ответчики не знали и не могли знать о том, что Истец находился в контакте с третьими лицами. Истец неоднократно сообщал Ответчику, что осуществление продажи объекта недвижимости является ее самостоятельным решением. Более того, как усматривается из переписки, представляла «Дарью» своей дочерью и последовательно настаивала на заключении договора. 

Более того два освидетельствования от психиатра так же подтверждают психическую вменяемость Истца на момент совершения сделки. 

Истцом полностью получена оплата по возмездной сделки, что неопровержимо подтверждают документы из банка по раскрытию аккредитивов и выписка из единого государственного реестра о недвижимости, согласно которой Истец является собственником альтернативного объекта недвижимости и получила от сделки причитающиеся ей денежные средства.

Судом отклоняется довод истца, что она не имела намерения продать свою квартиру и действовала с пороком воли, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых явно прослеживается воля истца на продажу квартиры ответчикам с принятием от них исполнения по договору в виде денежных средств в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.10.2023 года.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023 года, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения по адресу: адрес в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1, следует отказать.

В связи с отказом в иске по основному требованию о признании недействительным договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес в собственность истца и погашении записи о регистрации права собственности ФИО2, фио

Рассматривая встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 4 ст. 3адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и (или) пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 (далее - Истец) являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного с ФИО1 (далее - Ответчик) в нотариальной форме, удостоверенного фио вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 529245-н/77-2023-30-812, о чем в Едином реестре недвижимости сделана государственная регистрация права общей долевой собственности 77:03:0007003:12285-77/072/2023-2 и 77:03:0007003:12285-77/072/2023-3 от 01.11.2023 года. 

Согласно пункта 10 договора купли - продажи квартиры, Ответчик обязался освободить квартиру и передать ее по акту приема- передачи в срок до 14.11.2023 года. Однако в установленные сроки и по настоящее время Ответчик квартиру не передает, физически находится в квартире.

Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам заключено не было.

Ответчик, не является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно равного с собственником права пользования жилым помещением не имеет. Таким образом, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, а члены семьи прежнего собственника по общему правилу, утрачивают право пользования жилым помещением после перехода права собственности на это помещение к другому лицу, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ним не ведет, следовательно указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО2 и фио о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес, поскольку ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, снялась с регистрационного учета, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом суд не усматривает оснований для дополнительного признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, фио о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН, является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Судом установлено, что, приобретая спорную квартиру у ФИО1 фио и ФИО3 достоверно убедилась, что право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден, в признании договора недействительным судом отказано, в связи с чем оснований для дополнительного признания ФИО2 и фио добросовестными приобретателями у суда не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, выселении, признании добросовестными приобретателями – удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Судья фио