Дело № 2-4008/2025 «27» октября 2025 года

УИД: 78RS0020-01-2024-008309-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 692,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и НАО ПКО «ПКБ», произошла уступка прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму задолженности по основному долгу 764 692,83 руб., общую сумму задолженности по процентам 79 785,17 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> по основаниям ст. 28 ГПК РФ. 

Определением 

<

данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на согласованное сторонами условие о договорной подсудности спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу регистрации места жительства, указанному регистрационном досье (

<

адрес>), судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным за истечением срока хранения. 

Известить ответчика посредством ГЭПС не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 не дано согласие на получение юридически значимых уведомлений, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между Банк ВТБ и заемщиком, факт того, что истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с кредитной организацией. На заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

Размер кредитного лимита установлен в 0,00 руб. 

Из расписки в получении международной банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк подано заявление об изменении кредитного лимита/лимита овердрафта по карте №0179 с 0,00 руб. до 750 000 руб. 

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

С учетом этого, суд считает установленным, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты. 

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Первое коллекторское бюро», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № к договору уступки прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований), ООО «Первое коллекторское бюро» передано право требования, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 сумма передаваемых прав составила 764 692,83 руб. – задолженность по основному долгу, 79 785,17 руб. – задолженность по процентам (л.д. 44). 

После преобразования юридического лица ООО «Первое коллекторское бюро» и смены наименований истцом по иску, кредитором ФИО2 является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 764 692,83 руб., задолженность по процентам - 79 785,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщиком было погашено 10 200 руб., в связи с чем на 10 000 руб. истец уменьшили сумму задолженности по основному долгу, 200 руб. направлены на погашение госпошлины за выдачу судебного приказа, в связи с чем размер задолженности по основному долгу уменьшен истцом до 754 692,83 руб.

Суд полагает, что заемщик необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 754 692,83 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 600 руб. и 18 484 руб. (л.д. 10-11), подлежат возмещению ответчиком, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленным в материалы дела платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «ПКО Первое клиентское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 692 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: