Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании страхового возмещения в сумме 121 900 руб.; расходов за услуги эксперта в размере 4 000 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 828 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения; расходов за почтовые услуги в размере 951 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО19 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО20

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО21 застрахована 

<

данные изъяты> полис ОСАГО МММ НОМЕР, ФИО22. – ФИО24 полис ОСАГО ХХХ НОМЕР. 

Приказом Банка России НОМЕР от 14.03.2019 г. лицензия ОСАГО у 

<

данные изъяты> была отозвана. 

05.06.2019 в ФИО23 было подано заявление о страховой выплате. 07.06.2019 от ФИО25 получен отказ в выплате страхового возмещения. 23.12.2019 истцом в ФИО26 была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую 26.12.2019 получен отказ. 27.01.2019 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 18.02.2020 отказал в удовлетворении требований. 

Данный отказ считает необоснованным, поскольку право устанавливать вину в ДТП принадлежит суду. Из административного материала следует, что сотрудники ГИБДД вменили нарушения ПДД обоим водителям, поэтому страховая компания должна была выплатить истцу 50% от ущерба. Считает виновным в ДТП ФИО27 

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 22.01.2019, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа округленно составило 196 900 руб., с учетом износа составило 121 900 руб. За услуги эксперта оплачена сумма 4000 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения составит за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 из расчета 1% от 121 900 руб., сумму 115 828 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ФИО28 ФИО9 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом к взысканию. Также пояснила, что по административным материалам не установлена вина ФИО29 в ДТП, сотрудниками ГИБДД установлена только вина ФИО10, поэтому у страховой компании не имеется основания для выплаты истцу страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 А.А., представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 21 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 08 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО31 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО32

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от 21.11.2018, водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., за то, что 14.11.2018 в 08.00 часов на АДРЕС, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней. 

В протоколе по делу об административном правоотношении от 21.11.2019 ФИО34 с данным нарушением был согласен.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от 21.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении ФИО35., за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР, на срок с 24.02.2018 по 23.02.2019. Водитель ФИО10 является лицом, допущенным к управлению данного автомобиля. 

Решением Банка России от 15.03.2019 у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда АДРЕС от 03.09.2019 данная страховая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ФИО36 по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, на срок с 28.11.2017 по 27.11.2018. 

С заявлением от 24.05.2019 ФИО4 обратился в ФИО37 о страховой выплате ущерба, полученное ответчиком ДАТА. 

В ответе от 07.06.2019 ФИО39 отказано в страховой выплате, поскольку в представленных документах ГИБДД в действиях водителя ФИО38 отсутствует событие административного правонарушения. 

11.12.2019 ФИО4 подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 121 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., поступившая 23.12.2019. 

В ответе от 26.12.2019 на претензию страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку установлена вина ФИО40. в ДТП, управлявшего автомобилем истца. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2020 отказано в удостоверении требований ФИО4 к ФИО41 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Из данного решения следует, что основанием к отказу явилось то, что в материалах административного дела не установлена вина водителя ФИО42. в ДТП и установлена вина водителя ФИО43 

Согласно письменным объяснениям ФИО44. по данному ДТП, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР, он двигался по АДРЕС по левой полосе. С прилегающей дороги справа выезжал автомобиль ФИО2, увидев который он стал тормозить, произошел удар в правую сторону бампера, и его автомобиль отбросило на встречную полосу. 

Из письменных объяснений ФИО10 от 17.11.2018 следует, что, управляя автомобилем ФИО2, выезжал с дворовой территории дома по АДРЕС в сторону АДРЕС. В сторону проспекта АДРЕС была пробка, и водители остановились, чтобы его выпустить. Выехав почти полностью на свою полосу, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, движущемся по встречной полосе со стороны АДРЕС. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России НОМЕР от 30.09.2020, в дорожно- транспортной ситуации 14.11.2018 водитель автомобиля ФИО2 Аксио, регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали данному пункту Правил. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля нельзя считать несоответствующими данной норме Правил. 

Из экспертного заключения также следует, что на основании представленных материалов, в том числе компакт-дисков, фотоснимков с места ДТП, установлено, что автомобили ФИО2 Аксио и ФИО1 до столкновения находились на перекрестных курсах. Автомобиль ФИО1 двигался в левом ряду по АДРЕС со стороны АДРЕС, а автомобиль ФИО2 Аксио выезжал с прилегающей территории на АДРЕС с поворотом налево в сторону АДРЕС того, как автомобиль ФИО2 Аксио пересек две полосы движения в крайней левой полосе АДРЕС, автомобиль ФИО1 начал маневрировать влево по ходу своего движения.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя часть автомобиля ФИО2 Аксио с передней частью правой боковой стороны автомобиля ФИО1. Далее, в процессе взаимного внедрения контактирующих частей произошло смещение автомобиля ФИО2 Аксио назад и влево по ходу его первоначального движения в конечное положение. Автомобиль ФИО1 после столкновения продвинулся вперед. 

Место столкновения автомобилей ФИО2 Аксио и ФИО1 расположено на левой полосе движения АДРЕС, предназначенного для движения транспортных средств от пр-та АДРЕС в сторону АДРЕС. 

Маневр влево на встречную полосу движения, предпринятый водителем автомобиля ФИО1 для предотвращения столкновения, нельзя считать не оправданным в связи с тем, что и при прямолинейном движении по своей левой полосе движения также бы произошло столкновение, но только в заднюю часть левой боковой стороны автомобиля ФИО2 Аксио. На момент столкновения автомобиль ФИО2 Аксио располагался на проезжей части таким образом, что двойная сплошная линия проезжей части проходит в районе середины боковой стороны автомобиля ФИО2, продольная ось автомобиля ФИО2 расположена относительно двойной сплошной линии проезжей части под углом, близким к перпендикулярному (по привязкам около 83 градусов). 

Данное заключение сторонами не оспаривается. Заключение судебной экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехнических экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы подробно мотивированы и обоснованы, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу, что выводы эксперта согласуются с материалами по факту ДТП- объяснениями водителей и схемой ДТП, а также видеозаписью ДТП, фотоснимками с места ДТП,. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлено нарушение водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО45 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при выезде на дорогу АДРЕС с прилегающей территории- двора дома по АДРЕС, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 И.Д., движущемуся по АДРЕС, путь движения которого он пересекал, в результате чего произошло столкновение движущихся транспортных средств.

Данные действия водителя автомобиля ФИО2 А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения обоих транспортных средств. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО3 И.Д. вместо торможения совершил маневр влево, пытаясь предотвратить столкновение транспортных средств, в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку столкновение транспортных средств произошло бы и при его прямолинейном движении по АДРЕС, но только уже в заднюю часть левой боковой стороны автомобиля ФИО2. 

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства в соответствии с нормами Закона об ОСАГО возможно только потерпевшему, вины водителя автомобиля ФИО3 И.Д. в ДТП и причинении вреда имуществу не установлено, оснований для страхового возмещения за наступление гражданской ответственности водителя ФИО47 допущенного к управлению автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда данному автомобилю, принадлежащему ФИО4, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО46 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.АДРЕС