Дело № 2-4596/17

строка 197г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ПАО «РГС» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 3000 000 рублей на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,5 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3081383,60 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2015 по 07.12.2016 в размер 747717,54 рублей за счёт реализации заложенного имущества. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, за период с 08.12.2016 по 15.09.2017 у ответчика по указанному кредитному договору общая сумма задолженности составила 4455673,79 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ПАО «РГС Банк» всячески затягивает прием на баланс заложенного имущества, передаваемого ею, и делает всё возможное для увеличения задолженности, продолжая начислять проценты по кредитному договору; в 2015 году она направляла в банк письмо, с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, из-за которых она не может исполнять обязательства по договору, приложила справку о постановке на учёт в качестве безработной, однако банк оставил данное заявление без ответа.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; встречный иск не признал; представил письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчик затягивает прием на свой баланс заложенного имущества, тем самым увеличивая задолженность ФИО2 по кредитному договору; встречные исковые требования основаны на том, что ФИО2 потеряла работу и не имеет возможности погашать задолженность по кредиту.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «РГС Банк» к ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке, сроком на 120 месяцев под 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – №, назначение – жилое, общая площадь – 398,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый (или условный) номер – № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 2000 кв.м.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РГС Банк» были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.07.2015: по основному долгу в размере 2908351,25 рублей, проценты в размере 165929,42 рублей, пени в размере 7102.93 рублей, государственную пошлину в размере 23606,92 рублей, итого 3104990,52 рублей; обращено взыскание на предмет залога:

- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – № назначение – жилое, общая площадь – 398,7 кв.м.; установив начальную продажную цену на торгах в размере 6400 000 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 2000 кв.м., установив начальную продажную цену на торгах в размере 1050 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части размера начальной продажной цены: снижена в отношении дома до 512000 рублей, в отношении земельного участка до 84000 рублей, в остальной части оставлено без изменения (л.д.35-39)

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «РГС Банк» были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747717,54, в том числе: задолженность по процентам – 679717,54 рублей, задолженность по пени – 68000 рублей за счёт реализации заложенного имущества: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь: 398,7 кв.м.; инвентарный номер: нет, литер: нет, адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 2000 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № (л.д.40).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, который согласно графику платежей по кредиту (л.д.19-20) составляет 51220 рублей. Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счёте заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа (п.4.13 кредитного договора).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2016 по 15.09.2017 ответчик ФИО2 не исполняла обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по договору, допустила образование задолженности в общем размере 4455673,79 рублей, из которых: задолженность по процентам – 369440,29 рублей, задолженность по пени – 210000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.21-26), расчётом задолженности (л.д.19-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ПАО «РГС Банк» возражал, и пояснил, что ФИО2 является безработной, а истец увеличивает её задолженность по кредитному договору, продолжая начислять проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчеты сумм неуплаченных процентов, пени по кредитному договору суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договорами, являются арифметически правильными. Возражений ответчика по первоначальному иску ФИО2 по первоначальному иску относительно расчетов не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ходатайств о снижении неустойки не заявлено; оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку согласно представленному истцом по первоначальному иску расчёту ПАО «РГС Банк» самостоятельно снизило размер неустойки с 4086233,50 рублей до 210000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 579440,29 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 369440,29 рублей, задолженность по пени – 210000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении либо при надлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплаты начисленных процентов.

В силу 4.2. договора № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.27-34), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по данному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принадлежность ответчику по первоначальному иску ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – № назначение – жилое, общая площадь – 398.7 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 2000 кв.м., являющиеся предметом договора залога (ипотеки), подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному не оспорены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер – №, назначение – жилое, общая площадь – 398.7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 2000 кв.м, которое является предметом залога по № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8994,40 рублей (л.д.2), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является безработной и состоит на учёте в ГКУ ВО ЦЗН г.Воронежа, что подтверждается справкой (л.д.84), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО «РГС Банк» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что больше выполнять свои обязательства по данному договору она не может, что подтверждается копией заявления (л.д.83), копией описи вложения (л.д.94), копией почтового уведомления (л.д.95).

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий ФИО2 могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у ответчика работы, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.12.2016 по 15.09.2017 в сумме 579440,29 рублей за счёт реализации заложенного имущества:

- дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер – №, общая площадь – 398.7 кв.м.; 

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (или условный) номер – № общей площадью 2000 кв.м, которое является предметом залога по договору № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8994,40 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.