К делу № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «25» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.

при секретарях судебного заседания Татлок С.А.,

ФИО1

с участием:

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б., 

старшего помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М.

помощника прокурора г. Майкопа Гукасова А.Э.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Самсоновой П.В.,

потерпевшего ФИО5,

потерпевшего ФИО6

их представителя - адвоката Сапунова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания-Юг», ИНН 

<

***> и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз», ИНН 

<

***>, деятельностью которых являлось «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период времени со второй половины 2018 года по сентябрь 2019 года, находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точные дата, время и место не установлены, под видом поставки дизельного топлива решил на протяжении нескольких месяцев похитить путем обмана денежные средства, принадлежащее гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, которые занимались предпринимательской деятельностью.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, во второй половине 2018 года, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, точные дата, время и место не установлены, без составления договора поставки, предложил ФИО2 приобрести у него дизельное топливо на общую сумму 7 300 000 рублей, взяв на себя обязательство, поставить указанный товар в течение 2 недель, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности.

ФИО2, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на предложение последнего и во второй половине 2018 года, в дневное время, находясь во дворе домовладения № по переулку Дачный в городе Майкопе, Республики Адыгея, передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, принадлежащие гражданам ФИО2 и Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3 в конце декабря 2018 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь вблизи автозаправочной станции «Лукойл» по 

<

адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО2 и Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных своих намерений и финансового состояния, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство по поставке дизельного топлива и, не имея на то возможности, вернул Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

После этого ФИО3, с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО2 и Потерпевший №1 факта совершения в отношении них преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь во дворе домовладения № по переулку Дачный в городе Майкопе, Республики Адыгея, написал расписку, взяв на себя обязательство о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2 и Потерпевший №1, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3, с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО2 и Потерпевший №1 факта совершения в отношении них преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении нотариуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформил заявление, зарегистрированное в реестре №-н/01-2019-1-774, согласно которого взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а в случае невозврата указанной суммы денежных средств передать в собственность нежилое здание ангар, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участка с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3, с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО2 и Потерпевший №1 факта совершения в отношении них преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь вблизи домовладения № по переулку Поселковый в городе Майкопе, Республики Адыгея, обратился к Потерпевший №1 с предложением о реализации гражданину Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилого здания ангар, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по окончанию сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости. Потерпевший №1, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на предложение последнего. После чего, ФИО3, находясь в указанном месте и время, для придания своим действиям законного характера, написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ реализовал гражданину Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилое здание ангар, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №№, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, взятое на себя обязательство не выполнил, тем самым похитив имущество, принадлежащие гражданам ФИО2 и Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, путем обмана, совершил хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что с ФИО2 знаком около 25 лет, они занимались одним и тем же бизнесом. Сначала у них были рабочие отношения, общие проекты, потом стали дружеские отношения, общались семьями. С Потерпевший №1 его познакомил в 2018 году ФИО29, которого представил как своего партнера. Начали взаимодействовать помимо ФИО29 еще и с Потерпевший №1. У него было две компании, что-то проходило через Торговый дом, что-то через вторую компанию. ФИО29 с Потерпевший №1 сказали, что у них есть свои клиенты, которые нуждаются в поставках и стройматериалов и ГСМ, у него была база, хранение, собственный транспорт, арендованный транспорт, что позволяло быстро и качественно доставлять. Ему скидывали письменные заявки, и они работали по заявкам. Процесс шел нормально, компании платили, они поставляли все, у него была большая сеть и поставщиков и покупателей. Фирмы, которые предоставили Потерпевший №1 и ФИО29 вошли в общую базу. Примерно год они работали, все было нормально. Потом колебание рынка, сезонные цены поменялись, произошла нехватка топлива. На этих моментах в 2019 году начались проблемы с поставками в Крым. Порядка 5-7 Крымских компаний начали задерживать оплаты и соответственно объем денег поступающих на счета его фирмы уменьшился. Перед самими компаниями стала дебиторская задолженность образовываться. В налоговой имеется расчет дебиторской задолженности, есть дело в Арбитражном суде. Дебиторская задолженность составляла около 90 000000 рублей, а кредиторская задолженность около 30000000 рублей. Не хватало оборотных средств, пошел кассовый разрыв, поставляли не в полном объеме, а частично. Стали поставлять товары по потребностям. Задолженность поступала, потому что была недопоставка топлива и материалов для компаний, которые предоставили Потерпевший №1 и ФИО29. Стали образовываться долговые обязательства, далее по этому поводу стали поступать претензии от Потерпевший №1 и ФИО29. ФИО29 и Потерпевший №1 говорили, что фирмы переживают из-за недопоставленного товара. Ему денег не давали, это задолженность образовалась в процессе хозяйственной деятельности этих фирм. Как они закрывали задолженность с этими компаниями, он не знает, но он знает, что они вопросы с ними решили. Они пришли к тому, что просили решить вопрос по закрытию задолженности, и в январе 2019 года Потерпевший №1 и ФИО29 посчитали и сказали, что 6 000 000 рублей это те средства, которые затрачены на закрытие вопроса. Далее в январе 2019 года, чтобы ФИО29 и Потерпевший №1 были спокойны, он написал расписку, в которой, брал 2 месяца на то, чтобы закрыть вопрос. Первую расписку он дал ФИО29. Сумма была на 6 млн., как будто он у него взял эту сумму. После этого, они еще продолжали взаимодействия с этими компаниями, которые пришли от ФИО29 и Потерпевший №1, и в конце марта прекратили. По его фирмам дебиторская задолженность увеличивалась. У него в собственности была база, № единиц, он на тот момент не переживал. Далее по истечении срока, то есть после 15 марта он не смог рассчитаться с ФИО29 и выдал вторую расписку. То есть, нотариально заверенное заявление по поводу возврата денег после покупки двух земельных участков в Белореченске. Таким образом, он выдал генеральную доверенность на распоряжение земельными участками. Он написал вторую расписку сроком на 2 месяца, и они пошли в нотариальную контору, где он сказал, что готов продать базу в Белореченске, чтобы закрыть остаток долга по расписке. Он выдал доверенность, так как доверял ФИО29. Они взяли под залог базы ипотечный кредит на 1100000 рублей, при этом он давал на это согласие, и те заложили этот объект. Доверенность он давал в начале июля 2019 года. Помещение ангара и 2 земельных участка, он потерпевшим не передавал. Затем, 16 августа, он нашел клиента сам - это был Свидетель №1, который посмотрел объект, и тому все понравилось, сумма была озвучена и прописана в договоре. Они договорились, что встречаются в Краснодаре и проведут сделку. Он сказал Свидетель №1, что ему нужно снять залог. Он поехал со своим товарищем и взял денег взаймы 1100000 рублей у ФИО8 и ФИО9. Затем приехав в Майкоп, в доме Потерпевший №1 передал указанную сумму в счет оплаты долга в размере 6000000 рублей, на которые, он ранее писал расписку. При передаче денег присутствовал Асланбек. ФИО29 в этот момент был на побережье. Потерпевший №1 тому позвонил и попросил снять обременение. Спустя 3-4 дня ФИО29 снял обременение через МФЦ, и после этого он вышел на контакт с покупателем и начали оформлять документы на продажу. После регистрации сделки он получил деньги в Краснодаре наличными. Также после он брал дизельное топливо у поставщика, которое было продано ФИО29. Данное топливо объемом 39000 литров, которое возил водитель ФИО10, он брал с рассрочкой платежа до продажи базы, в конце лета. Сумма примерно 1200000 - 1300000 тысяч, далее он отдавал деньги ФИО29 у него дома в присутствии Асланбека ФИО11. Бухгалтеру передавал автомобиль стоимостью в 350000 рублей в счет оплаты долга. Потерпевший №1 согласился и сказал, что этот транспорт засчитают в счет долга. После того, как полностью получил деньги от продажи недвижимости, он не рассчитался с потерпевшими, так как лишился инструмента работы. Потерпевший №1 и ФИО29 были не единственные кредиторы. Порядка 10 фирмам он должен был денежные средства, и от продажи своего имущества он закрыл долг другим фирмам. Он все время старался и пытался закрыть долг. После продажи базы ему нужно было продолжать работать, дебиторская задолженность частично уменьшилась. У него было в штате 14 человек, он платил им заработную плату, налоги. Ему нужно было остаться на плаву и закрыть долги с поставщиками для того, чтобы дальше продолжать работать. Умысла на хищение денег у него не было, считает, что хищения как такого нет, потому что он у них эту сумму не брал. Кроме того, в течение 2019 года, еще до момента обращения потерпевших суд за взысканием суммы долга он предпринимал меры по погашению задолженности. В рамках дела о банкротстве у него около 12 кредиторов, и никто не обращался в полицию. Он наличных денег у потерпевших не брал, они на расчетный счет его компаний прислали деньги, но произошла недопоставка. ФИО13, ГСМ, наличные он платил до реализации нефтебазы. Формулировка расписки (в деле том № л.д. 57) взята из расписки, которую он первоначально давал в расписке ДД.ММ.ГГГГ сроком до 15 марта, где указана сумма в 6000000 рублей и срок возврата 2 месяца. Он в этот срок возврата не уложился, написал другую расписку с суммой 6000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1 написал ему расписку, что 6000000 рублей принял деньги в сумме 1100000 рублей. Формулировку расписки ФИО29 диктовал Потерпевший №1 по телефону. Когда ФИО29 забирал деньги за топливо, расписки тот не писал, т.к. отношения между ними были доверительные. Считает, что между ними договорные обязательства, и суть расписки, в том, что он несет обязательства в случае не возврата денег.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с 2018г. Он познакомился с ФИО30 через ФИО29, который сказал, что ФИО30 может привезти солярку дешевле, на что он согласился. Они с ФИО29 по 3 миллиона рублей ему отдали, а общая сумма составила 6000000 рублей осенью 2018 года во дворе дома у последнего. Договор никакой не заключали, потому что ФИО29 сказал, что давно с ним сотрудничает. По устной договоренности ФИО30 должен был привезти топливо в течение месяца. Они с ним встречались по истечении времени, ФИО30 обещал все вернуть, а потом перестал выходить на связь. После нового года в 2019 года они с ним встретились, и ФИО30 обещал на словах что вернет им деньги или солярку, на что ему поверили. Потом тот написал расписку им на сумму 6 миллионов рублей, но обязательства ФИО30 не исполнил. Потом уже у нотариуса ФИО30 писал заявление и его супруга, что в течение двух недель если не возвращает, то они могут продать базу в 

<

адрес>. После этого так же ФИО30 не вернул долг. Он потом заложил эту базу на 1 миллион 100 тысяч рублей. ФИО30 готовился к какой-то сделке, приехал к нему и просил снять обременение. Это было летом 2019 или 2020 года. ФИО30 убедил его и сказал, что продаст базу и вернет 3-4 миллиона рублей, а остальные вернет по возможности. Сумма его сделки якобы составляла 10 миллионов рублей. Он согласился, сняли обременение, ФИО30 был на телефоне, назвал адрес, на который они должны приехать в 

<

адрес>, куда приехав в сентябре 2019 года, ФИО30 с ними не встретился и телефон был выключен. Затем они обращались в суд за взысканием задолженности на сумму 6 миллионов 150 тысяч. Ему причинен ущерб на сумму три миллиона рублей, который является для него значительным. Договор цессии с ФИО29 заключал, а потом он один обратился в суд. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, у него имеется партнер по бизнесу и сосед ФИО2, который в конце осени 2018 года познакомил его с ФИО3 с которым тот уже много лет был знаком, а также периодически взаимодействовал в сфере приобретения и перепродажи ГСМ. В октябре или ноябре 2018 года, к ФИО2 обратился ФИО3 и предложил приобрести дизельное топливо по цене 33 или 34 рубля за литр, о чем ему ФИО2 сообщил. Данное предложение их обоих заинтересовало, и ФИО2 передал ФИО3 7 300 000 рублей, при этом денежные средства были их обоих, пропорционально 50 на 50. Передача денежных средств происходила во дворе домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, наличными денежными средствами точной даты и время помнит. При передаче денег ФИО3 письменных договоров не заключали, так как ранее ФИО2 сотрудничал с ФИО3 и у них были доверительные отношения. Согласно устному договору ФИО3 в течение двух недель должен был предоставить дизельное топливо, однако в оговоренные сроки тот свои обязательства не выполнил. В конце декабря 2018 года ФИО3 передал 1300000 рублей ему лично, отдал около заправки «Лукойл» по 

<

адрес>, которая находится в сторону выезда в 

<

адрес>, и сказал, что оставшиеся 6000000 рублей передаст в ближайшее время или дизельного топлива на данную сумму. После чего под различными предлогами ФИО3 стал избегать встреч с ними. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО2 встретился с ФИО3, который написал ему собственноручно расписку о том, что он ему должен денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и обязуется их отдать в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку он писал во дворе домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>. Однако в указанный в расписке срок он свои обязательства не выполнил и стал избегать встреч с ними. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на территории 

<

адрес> с ФИО3, и они вдвоем проехали к нотариусу, по адресу: 

<

адрес>. На тот момент исполнял обязанности нотариуса ФИО12 Находясь у нотариуса ФИО3 подал заявление о том, что он должен денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, и в случае неоплаты вышеуказанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность ему два земельных участка и нежилое здание ангар, расположенные в 

<

адрес> этом он сразу у нотариуса оформил доверенность на его имя о том, что он в праве при невозврате денежных средств в срок, распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого было оформлено согласие на действия ФИО3 со стороны его жены Свидетель №3 В обеспечение данного залога в Росреестре была зарегистрирована соответствующая запись о наличии у ФИО3 перед ними ипотеки. В дальнейшем, в указанном заявлении, оформленном у нотариуса, в срок ФИО3 денежные средства не вернул и стал систематически приходить к ФИО2 домой и просить их дать ему еще время на оплату долга, просить, чтобы они не распоряжались его имуществом, которое он передал согласно нотариальной доверенности, говоря, что данное имущество стоит дороже, и он просил разрешение его продать и с ними рассчитаться. Пойдя ему на встречу, они сказали ему, чтобы без их ведома, он ни каких действий о продаже залогового имущества не предпринимал. 

В августе 2019 года от ФИО2 узнал, что ФИО3 нашел покупателя на залоговое имущество. Валера с 25 августа уехал на море и его в 

городе не было. 29.08.2019г. он лично встретился на территории, прилегающей к ресторану «Арзу», расположенной по Шоссейной 

<

адрес>. В этом месте ФИО3 написал расписку, о том, что после оформления сделки по купле-продаже залогового имущества, тот им возвращает денежные средства в полном объеме или сделка купли-продажи будет являться не действительной. Никаких денежных средств ему ФИО3 не возвращал, он мог написать расписку по просьбе ФИО30, чтобы последний мог её показать потенциальному покупателю, который видел обременение на недвижимость. Данная расписка на 1 100 000 рублей не сохранилась. Между ним и ФИО29 Валерой был заключен договор уступки права (цессии), в устной форме в августе 2019 года. Для того, чтобы сократить время для обращения взысканий, и не было необходимости вдвоём ходить по судам. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил сделку купли-продажи залогового имущества на сумму в 10000000 рублей, однако денежные средства, которые он им должен был, так и не верн

<

адрес>, ФИО3 сообщил им, чтобы они приезжали ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где он им вернет их денежные средства. После этого он вместе ФИО2 приехал 03 сентября по вышеуказанному адресу и стали звонить на абонентские номера сотовой связи, находящиеся в пользовании ФИО3, однако тот на их звонки не отвечал. Простояв там некоторое время, они вернулись по месту жительства. После чего ФИО3 с ними на связь так и не вышел. В связи с чем, они по данному факту решили обратиться в полицию по факту мошенничества. В январе 2020 года он обратился в Майкопский городской суд с иском о взыскании с ФИО30 6000000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ судом был удовлетворен. ФИО30 в суде задолженность признал, решение не обжаловал, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО14 либо неприязненных взаимоотношений с ФИО3 у него не было.

Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, который не возмещен. Им заявлен иск на указанную сумму (том № л.д. 153-156).

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что подписи в протоколе допроса его. Подтвердил оглашенные показания. На счет суммы пояснил, что изначально сумма была 7 миллионов 300 тысяч рублей, а ФИО30 вернул 1 миллион 300 тысяч рублей. Он подтверждает оглашенные показания. 1 миллион 300 тысяч рублей ФИО30 вернул им до написания расписки. Расписка на 1 миллион 100 тысяч рублей от ФИО30 тоже была, но она не актуальна, потому что была для Свидетель №1, покупателя участка. Это расписка должна была быть показана Свидетель №1, чтобы не сорвалась сделка. Он присутствовал, когда эта расписка показывалась покупателям, потому что ездил на базу и видел покупателей. Там был микроавтобус и 2-3 человека. Он поверил ФИО30 на слово. И в тот же день или на следующий день они сняли обременение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, ФИО30 ему знаком лет 25, он с ним работал в сфере ГСМ. Примерно в октябре 2018 года ФИО30 предложил ему дизельное топливо по хорошей цене объемом топлива в 150 кубов. Юридически никак сделка не была оформлена. Он передал ему деньги около 7400000 или 7500000. Эту сумму передал у себя дома, по пер. Дачный, 9, при этом присутствовал Потерпевший №1, потому что это их совместные деньги. Документ никакой не составляли. ФИО30 не исполнил свои обязательства, начал теряться. Потом последний привез 1 миллион рублей с чем-то, у него оставался остаток около 6 миллионов 40 тысяч или 50 тысяч. Неоднократно он подъезжал к нему домой, его супруга, сын, дочка в курсе. Потом он нашел ФИО30 в городе, который поклялся, что сегодня-завтра все вернет. В марте месяце у ФИО30 дома, последний написал расписку о том, что должен ему эту сумму со сроком возврата в 2-3 месяца. ФИО30 не вернул ему деньги в указанный срок. Потом в июне 2019 года ФИО30 написал нотариальную расписку о том, что он обязуется отдать деньги в сумме 6 миллионов 50 тысяч в течении 2 месяцев, в случае если не отдает, территория в Белореченске может перейти в собственность на него и Потерпевший №1. Была доверенность от ФИО30 на Потерпевший №1, было согласие жены. В августе ФИО30 приехал к нему домой и попросил снять обременение с участка, сказав, что нашел клиента, хочет продать недвижимость и рассчитаться. Но он не поверил ФИО30 и уехал на море. Потом ФИО30 уговорил Потерпевший №1, и тот написал расписку новую. В августе 2019 года, находясь в Лазаревском, он снял обременение. ФИО30 продал имущество 29 или 30 августа, но с ними не рассчитался и начал теряться. Ему стало известно о сумме продаже в 10000000 рублей из выписки. Он обратился в правоохранительные органы и в гражданском порядке обращался. Потерпевший №1 получил решение суда о взыскании. Предмет взыскания у него один и тот же, что и по гражданскому делу. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб в размере 3 миллионов рублей и Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 3 миллионов рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он подписывали договор цессии заключенный между ним и Потерпевший №1. Ущерб был общий у них с Потерпевший №1, но он рассчитался с Потерпевший №1, и этот ущерб теперь его. В данный момент, тот договор цессии расторгнут, заключено соглашение. Он хочет уточнить исковые требования. Считает, что ущерб причинен только ему в размере 6 000 000 рублей. Факт передачи денег подтвердит Потерпевший №1, расписка есть. ФИО3 в счет погашения задолженности ничего не передавал, если и привозил водитель какие-то деньги, то это было не в счет долга. ФИО30 предлагал в счет возмещения долга помещение, однако оно стоит под снос по решению суда. На имущество в 

<

адрес>, они сами наложили запрет на регистрационные действия, ФИО30 написал заявление нотариальное, где он сам лично и его супруга подписали, что он должен 6000000 рублей. После оглашения расписки (Том № л.д.81) пояснил, что такую расписку он не видел. Потерпевший №1 ему сказал, что уже в судебном заседании написал эту расписку, чтобы Свидетель №1 видел, что якобы ФИО30 уже рассчитывался с Потерпевший №1. Получил ли Потерпевший №1 от ФИО30 1 100 000 рублей, он не знает.

Он знаком с ФИО17 Асланбеком. ФИО30 общался с ФИО17, пока тот его не обманул и скрылся. ФИО30 с ФИО17 приходили просить снять обременение с участка, ФИО17 забрал эти деньги и уехал в Астрахань и приехал без денег. Эту информацию знает со слов ФИО30. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, она является нотариусом Майкопского городского нотариального округа с 1993 года, оказывает нотариальные услуги правового характера. ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратилась гражданка Свидетель №3, с просьбой дать согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение письменной форме на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, либо на согласие и оформление договора займа на условиях по своему усмотрению с самостоятельным определением процентных ставок на сумму 10 000 000 сроком на 3 года, а именно двух земельных участков и нежилого помещения. После изготовления проекта согласия, она зачитала ей в слух содержание согласия, Свидетель №3 сама прочитала и подписала его. Также подписала реестр нотариальных действий, который она удостоверила, был оплачен тариф по совершению нотариального действия, забрав согласие, она ушла. Позже ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 отменила согласие аналогичным образом (том № л.д. 181-190).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №7 она осуществляет свою трудовую деятельность в должности помощника нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО15 с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней, как временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО15, обратился ФИО3, с просьбой удостоверить доверенность на имя Потерпевший №1 на распоряжение объектами недвижимого имущества, принадлежащих последнему на праве собственности, а также засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 была написана расписка о том, что он занял у ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансовым положением, ФИО30 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 рублей Потерпевший №1, а в случае неуплаты вышеуказанной суммы, обязуется передать в собственность Потерпевший №1 недвижимое имущество. После изготовления проекта доверенности и заявления, она зачитала ему вслух содержание доверенности и заявления, он сам прочитал и подписал их собственноручно. Также он подписал реестр нотариальных действий, а она заверила подлинность подписи на заявлении и удостоверила доверенность. Им был оплачен тариф по совершению нотариальных действий и услуги за оказание правового и технического характера, после чего забрав нотариально удостоверенные документы, ушел. (том № л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в межрайонном отделении судебных приставов, и по своей работе знает ФИО30 и потерпевших. В межрайонном отделе в отношении ФИО30 в 2019 году было примерно 50-70 исполнительных производств. Предметом взыскания были денежные средства. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании по видеоконференцсвязи показала, что работала в межрайонном отделе судебных приставов 

<

адрес> и у нее в производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО30. В ходе исполнения производств, было установлено, что должник проживает на территории 

<

адрес>. Она направляла запрос, и был получен ответ от приставов, что он действительно там проживает, после чего она направила туда исполнительное производство. 

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании по видеоконференцсвязи суду показал, что ФИО30 видел один раз в рамках гражданского разбирательства в Майкопском городском суде. В сентябре 2019 года к нему обратился Свидетель №1, сказал, что приставы наложили арест. Он обжаловал, сняли запрет, и Свидетель №1 обратился к нему представлять его интересы по иску Потерпевший №1 к ФИО30 и Свидетель №1. Этот объект находился в Белореченске. Там было поле и ангар. По поводу сделки Свидетель №1 и ФИО30, он видел только документы, это договоры и выписки. При передаче денег он не присутствовал. Ему показывали видео, когда Свидетель №1 ФИО30 передает деньги. На видео видно как Свидетель №1 передал деньги, а ФИО30 эти деньги пересчитывал. Документы по двум участкам и ангару ему передали, когда Потерпевший №1 предъявил иск к ФИО30 и Свидетель №1. Он представлял интересы Свидетель №1. Документы были из реестра прав на недвижимое имущество, часть документов они предъявили в Арбитражном суде, часть у него изъял следователь. Расписка была о получении денег ФИО30, согласно которой ФИО30 получил 10 млн.рублей от Свидетель №1. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел ФИО3 и предложил приобрести у него дизельное топливо. Его данное предложение заинтересовало, и он предложил ему приехать на принадлежащую ему базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>ГЗ. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО3 по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>. В ходе встречи он показывал ему нефтебазу. В ходе разговора с ФИО30 он предложил ему приобрести данную нефтебазу. Его данное предложение заинтересовало, и они согласовали детали сделки, согласно которым стоимость покупки составила 10 000 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему в кабинет по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи, он передал ФИО3 10 000 000 рублей. После чего ФИО3 собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств, и они поехали в орган юстиции находящийся в 

<

адрес>, где оформили юридически данную сделку. Данная расписка находится у его юриста Свидетель №5, также у него находятся 3 договора купли-продажи данной недвижимости. Таким образом, он приобрел следующую недвижимость: земельный участок, по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок, расположенный адресу: 

<

адрес>; - нежилое здание ангара по адресу: 

<

адрес>ГЗ. Позже данную сделку купли-продажи оспаривал Потерпевший №1 в Майкопском городском суде, однако данную сделку признали действительной. (том № л.д. 165-167)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что приходиться супругой подсудимого ФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в конце 2018 года либо в начале 2019 года у её супруга ФИО3 возникли финансовые затруднения при осуществлении своей предпринимательской деятельности, и он занимал денежные средства у своих знакомых, при этом у кого и какие именно суммы занимал ей не известно. Летом 2019 года ФИО3 попросил дать нотариальное согласие на производство отчуждения совместно нажитого имущества, а именно недвижимости, в Белореченске по 

<

адрес>, в любой форме на его условиях и по его усмотрению. Для этого она направилась к нотариусу Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где оформила вышеуказанное нотариальное согласие, и после этого передала данный документ мужу. Как он дальше распорядился недвижимостью, ей не известно (Том № л.д.196-198).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, подписи в протоколе допроса сделаны ею. 

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за реализованные им нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №№ по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей (том № л.д. 184-192);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение нотариуса Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было составлено согласие № 

<

адрес>4 от имени Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3, супруга ФИО3, дала свое согласие на реализацию нежилого здания ангара, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 193-199);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение нотариуса ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были составлены заявление, зарегистрированное в реестре №-н/01-2019-1-774, согласно которого ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а в случае не возврата указанной суммы денежных средств передать в собственность нежилое здание ангар, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участка с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533, по адресу: 

<

адрес>, а также доверенность № 

<

адрес>5 на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 200-206);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реализованные ФИО3 Свидетель №1 нежилое здание ангар, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 207-215);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории автозаправочной станции «Лукойл» по 

<

адрес>, в городе Майкопе, где в конце декабря 2018 года ФИО3 передал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (том № л.д. 216-223); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по переулку Поселковый в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с предложением о реализации гражданину Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилого здания ангар, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участков с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533, по адресу: 

<

адрес>, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по окончанию сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости. Также в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1 (том № л.д. 224-231);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> по переулку Дачный в городе Майкопе, где ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 300 000 рублей на приобретение дизельного топлива, а также в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232-238);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО2 изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательство о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, после реализации гражданину Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилого здания ангар, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участков с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 203-211);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательство о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих гражданам ФИО2 и Потерпевший №1, после реализации гражданину Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилого здания ангар, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участков с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533 по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 212-221);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу:, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за реализованные им нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей; согласие № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3, являющаяся супругой ФИО3, дала свое согласие на реализацию нежилого здания ангара, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, земельного участка с кадастровым номером №№, находящего по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей. (том № л.д. 226-238);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за реализованные им нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей; согласие № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3, являющаяся супругой ФИО3, дала свое согласие на реализацию нежилого здания ангара, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, земельного участка с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, стоимостью 3 000 000 рублей; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 реализовал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 239-258, том № л.д. 1-2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъята справка по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 (том № л.д. 7-18);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрена справка по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 19-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО2 изъяты доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/01 -2019-1 -774, согласно которого ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а в случае не возврата указанной суммы денежных средств передать в собственность нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участка с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 37-45);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/01 -2019- 1-774, согласно которого ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 ООО 000 рублей, а в случае не возврата указанной суммы денежных средств передать в собственность нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, и 2 земельных участка с кадастровыми номерами №№ и 23:39:0706007:533, по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 46-59).

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показал, что является предпринимателем, с ФИО3 поддерживает дружеские отношения с 2011 года. Летом 2019 года ФИО30 обратился к нему за оказанием финансовой помощи в размере 1 миллиона 100 тысяч рублей. ФИО30 пояснил, что он собирался продать базу в Белореченске, но она была в обременении, и ему нужно было выплатить залоговую сумму. Деньги он дал ФИО30 наличными в сумму 1100000 рублей, которые тот через неделю или дней десять вернул ему. Со слов ФИО30 он знает, что тот данную денежную сумму вернул ФИО29, но при этом лично не присутствовал. Однако, то что ФИО30 передал деньги ФИО29 подтверждает тот факт, что с базы снято обременение. 

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО3 весной 2019 году его познакомил с потерпевшими. Они обсуждали вопросы по нефтепродуктам, так как хотели совместно работать, у ФИО29 был минизавод по переработке нефтепродуктов, куда они ездили и смотрели. В процессе диалога, ездили и к ФИО29 домой, и там общались. 29 августа они с ФИО7 поехали в Краснодар к ФИО19, взяли деньги 1 миллион 100 тысяч рублей. Эти деньги ФИО30 взял, чтобы с базы снять обременение, которые они ДД.ММ.ГГГГ привезли Потерпевший №1 домой и передали тому. Потерпевший №1 пересчитал деньги, написал ФИО7 расписку, что получил деньги. При нем Потерпевший №1 позвонил ФИО29, который находился в Лазаревском на отдыхе и сказал, что ФИО30 принес деньги и можно снимать арест. Еще до этого ФИО30 дома у ФИО29 передавал деньги разными суммами в пакетах. При нем было три раза, разными суммами по сто, сто пятьдесят и триста тысяч. То что, они по бумагам говорят 6 миллионов, ему было интересно, сколько фактически он должен, там меньше 3 миллионов. В декабре 2019 года он жил периодически у ФИО7 дома. При этом он видел, как ФИО2 и Потерпевший №1 приезжали к ФИО18 и говорили вернуть деньги. В это время Валера суетился, выходил и заходил все время, и в этом время пропала папка с распиской на 1 миллион 100 тысяч. Они поехали в МВД написали заявление, и его объяснение тоже было. ФИО29 нагло украл папку с документами у ФИО7 дома. Через какое-то время эта папку вернули. ФИО30 передавал 1 миллион 100 тысяч, чтобы снять арест с базы в Белореченске. При нем обсуждалась сумма, задолженности ФИО30 Потерпевший №1 и ФИО29, это было меньше 3 миллионов рублей. ФИО29 с ФИО30 работали по поставкам нефтепродуктов, и у них взаиморасчеты были. 

Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании показала, ФИО3 приходиться ей отцом, с которым она с 2017 года работала официально, помогала на базе ООО «НТК Юг». У ФИО30 с ФИО29 и Потерпевший №1 были дружеские отношения. Знает, что через водителя ФИО10 были переданы деньги от ФИО30 ФИО29, но конкретно какую сумму не может сказать, но предполагает, что это деньги связанные с расчетами по горюче-смазочным материалам. Суммы были существенные, более ста тысяч рублей. В декабре 2019 года, она была дома, когда ФИО29 и Потерпевший №1 приезжали к ним домой и на повышенных тонах говорили отцу, чтобы тот вернул деньги. При этом, у них был дома Асланбек, партнер отца, который все слышал. Когда ФИО29 вышел на улицу и с кем-то разговаривал по телефону, она увидела с окна, что в автомобиле, на котором те подъехали, открылась задняя дверь, и ФИО29 положил какой-то предмет. Спустившись вниз она увидела, что сумка отсутствует. Она сразу же обратилась в органы, в этой сумке были печати, расписка на большую сумму, документы на автомобили. 

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании по видеоконференцсвязи показал, что работал у ФИО30 водителем бензовоза с 2014 или 2015 года до 2020-2021 года. Фирма ФИО30 занималась перевозкой ГСМ. ФИО29 это бывший партнер ФИО30, через него грузились, у них деловые отношения были. Было один раз, что ФИО29 за ними ездил на своей машине, и забирал деньги за ГСМ в количестве 39 кубов. Тот после каждого слива подъезжал и забирал денежные средства, так как ФИО30 дал ему команду отдавать тому. Данное топливо грузили в 

<

адрес> на заводе ФИО2 Указания по работе давал ФИО30, который говорил поехать к ФИО29, который уже говорил, куда подъехать чтобы заправиться. Про сумму не может сказать, но это были пачки денег. Эти события происходили давно, задолго до того как он перестал работать у ФИО30, примерно 5-6 лет назад.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23, что подсудимый ФИО3 и потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 занимались предпринимательской деятельностью в сфере приобретения и перепродажи горюче-смазочных материалов, и потерпевшие намеревались приобрести дизельное топливо у ФИО3 на сумму 7 300 000 рублей не для личного использования, а в целях дальнейшей перепродажи и получения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 было совершено в сфере предпринимательской деятельности и связано с преднамеренным не исполнением им договорных обязанностей, а именно, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО3 мог привезти солярку дешевле, они с ФИО2 скинулись по 3 миллиона рублей и передали деньги ФИО3, но договор никакой не заключали, потому что ФИО2 доверял подсудимому, так как давно с ним сотрудничал, но ФИО3 не исполнил своих обязательств, что не противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, который показал, что ФИО3, с которым они работали в сфере горюче-смазочных материалов предложил ему дизельное топливо по хорошей цене. Он передал ему деньги в сумме около 7 миллионов 400 тысяч рублей, при этом присутствовал Потерпевший №1, т.к. это были их совместные деньги. Договор не составляли, но ФИО3 не исполнил свои обязательства, потом вернул один миллион с чем-то, в связи с чем, ФИО2 и Потерпевший №1 понесли ущерб от незаконных действий подсудимого ФИО3 в размере 3 000 000 рублей каждый. 

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО21 не опровергают и не подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО2, суд оценивает критически как позицию, занятую, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что умысел ФИО3 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере подтверждается тем, что подсудимый, обещав ФИО2 и Потерпевший №1, что если те снимут обременение на недвижимое имущество нежилое здание ангар, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, №/ГЗ и 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, Белореченское городское поселение, 

<

адрес>, он продаст данную недвижимость за 10000000 рублей и расплатиться с теми, был направлен на получение материальной выгоды посредством получения в результате преступных действий от потерпевшего ФИО2 и Потерпевший №1 денежных средств. И после снятия потерпевшими обременения с указанного недвижимого имущества, ФИО3 продал его, при этом получив денежные средства в сумме 10000000 рублей, скрылся и не вернул долг ФИО2 и Потерпевший №1, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется претензий к ФИО3, не свидетельствует о невиновности ФИО3, и лишь является мнением потерпевшего, сложившегося в следствии заключенного между ним и потерпевшим ФИО2 соглашения, согласно которому требование к ФИО3 по договору займа в сумме 6 000 000 рублей считаются переданными - ФИО2

Кроме этого суд относит денежные средства в сумме 1100000 рублей переданные ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 и предназначенные для снятия обременения с недвижимого имущества в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд, проанализировав показания свидетелей обвинения и защиты, считает их достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО3 не установлено, в приведенных показаниях нет противоречий, которые могли бы повлечь их критическую оценку, и судом они не установлены. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не имеют между собой противоречий.

На основании совокупности изложенных фактов, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3 по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности, а также то, что ФИО3 частично возместил, причиненный преступлением ущерб, в сумме 1100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной потерпевшим Потерпевший №1

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, малолетних детей не имеет, имеет заболевания: «гипертоническая болезнь 3 степени», впервые совершил умышленное тяжкое преступление, частично возместил ущерб, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО3 в качестве основного вида наказания штраф и дополнительные виды наказаний ввиду совершения им вышеуказанных преступлений впервые, а также в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода и в отношении него введена процедура банкротства.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 по 3000000 рублей каждому в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании от гражданского истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 суммы возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что по тем же основаниям, которые установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 были взысканы 6000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 194 178,08 рублей с ФИО3 по расписке последнего, написанного ФИО2 При этом ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Потерпевший №1, право требования по договору займа от 15.01.2019г. перешло к последнему. 

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 3000000 рублей, и удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 6000000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, следует отказать.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Аресты, наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на общую сумму 15 410 000 рублей, а именно: MITSUBISHI-PAJERO, 2008 года выпуска, г/н №, объем двигателя 3200 куб. см., мощность двигателя 190.0 л.с., стоимостью 1 120 000 рублей; GRAY ADAMS, 1993 года выпуска, г/н №, стоимостью 752 000 рублей; ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, г/н №, объем двигателя 2464 куб. см., мощность двигателя 140 л.с., стоимостью 358000 рублей; ТОЙОТА-RAV4, 2014 года выпуска, г/н №, объем двигателя 2231 куб. см., мощность двигателя 150 л.с., стоимостью 1 457 000 рублей; MAH-TGA 18.480, 2007 года выпуска, г/н №, объем двигателя 12816 куб. см., мощность двигателя 480.0 л.с., стоимостью 1 910 000 рублей; 473897, 2011 года выпуска, г/н №, объем двигателя 4750 куб. см., мощность двигателя 119 л.с., стоимостью 640 000 рублей; МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, 2008 года выпуска, г/н №, объем двигателя 10518 куб. см., мощность двигателя 441 л.с., стоимостью 1 900 000 рублей; CASVI без модели, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 144 000 рублей; БЦМ без модели, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 242 000 рублей; БЦМ, 2000 года выпуска, г/н №, стоимостью 352 000 рублей; LADA GFL110, 2017 года выпуска, г/н №, объем двигателя 1596 куб. см., мощность двигателя 106 л.с., стоимостью 682 000 рублей; ОМТ 3SC01-CDT, 2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 252 000 рублей; BYD без модели, 2013 года выпуска, объем двигателя 1991 куб. см., мощность двигателя 99 л.с., стоимостью 199 000 рублей; ОМТ 3SC01, 2000 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 226 000 рублей; MAN 18.480 4X2 BLS, 2007 года выпуска, г/н АО 15AM 01, объем двигателя 12816 куб. см., мощность двигателя 480 л.с., стоимостью 2 176 000 рублей - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся по месту их расположения, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании собственника Свидетель №1; 

-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/01-2019-1-774, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего.

-справка по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей отказать. 

Аресты, наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на общую сумму 15 410 000 рублей, а именно: MITSUBISHI-PAJERO, 2008 года выпуска, г/н №, объем двигателя 3200 куб. см., мощность двигателя 190.0 л.с., стоимостью 1 120 000 рублей; GRAY ADAMS, 1993 года выпуска, г/н №, стоимостью 752 000 рублей; ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, г/н №, объем двигателя 2464 куб. см., мощность двигателя 140 л.с., стоимостью 358000 рублей; ТОЙОТА-RAV4, 2014 года выпуска, г/н №, объем двигателя 2231 куб. см., мощность двигателя 150 л.с., стоимостью 1 457 000 рублей; MAH-TGA 18.480, 2007 года выпуска, г/н №, объем двигателя 12816 куб. см., мощность двигателя 480.0 л.с., стоимостью 1 910 000 рублей; 473897, 2011 года выпуска, г/н №, объем двигателя 4750 куб. см., мощность двигателя 119 л.с., стоимостью 640 000 рублей; МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, 2008 года выпуска, г/н №, объем двигателя 10518 куб. см., мощность двигателя 441 л.с., стоимостью 1 900 000 рублей; CASVI без модели, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 144 000 рублей; БЦМ без модели, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 242 000 рублей; БЦМ, 2000 года выпуска, г/н №, стоимостью 352 000 рублей; LADA GFL110, 2017 года выпуска, г/н №, объем двигателя 1596 куб. см., мощность двигателя 106 л.с., стоимостью 682 000 рублей; ОМТ 3SC01-CDT, 2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 252 000 рублей; BYD без модели, 2013 года выпуска, объем двигателя 1991 куб. см., мощность двигателя 99 л.с., стоимостью 199 000 рублей; ОМТ 3SC01, 2000 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 226 000 рублей; MAN 18.480 4X2 BLS, 2007 года выпуска, г/н АО 15AM 01, объем двигателя 12816 куб. см., мощность двигателя 480 л.с., стоимостью 2 176 000 рублей - после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства:

-нежилое здание ангар, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, №/ГЗ, земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся по месту их расположения, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании собственника Свидетель №1; 

-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/01-2019-1-774, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего.

-справка по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея