Судья Кузнецова О.В. № 22-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова Р.В. осуществляющего защиту осужденного, при помощнике судьи Касимовой П.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года, 

которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2

осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, скрывшийся от отбывания наказания в виде лишения свободы условно, до рассмотрения вопроса, указанного в п.7 ст.397 УПК РФ, заключен под стражу на 30 (тридцать) суток - до 14.03.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Попова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 приговором Видновского городского суда Московской области ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК,70УК РФ ( приговор суда от 18.07.2019 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленное время; - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать административных правонарушений; - трудоустроиться. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

08.09.2023г. приговор поступил на исполнение в филиал по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 

17.11.2023 г. постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Московской области ФИО1 объявлен в розыск, как уклоняющийся от отбывания наказания в виде условного осуждения.

14.02.2024 г. в 10 часов 40 минут осужденный ФИО1 был задержан в соответствие с ч.4 ст.46 УИК РФ.

14.02.2024 г. начальник филиала по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, до разрешения вопроса в соответствии со ст.397УПК РФ об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

Постановлением Домодедовского городского суда ходатайство представление начальника филиала по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно паспорту ФИО1 местом его жительства является 

<

данные изъяты> КБР, где он зарегистрирован по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и до настоящего времени это место жительства не менял.

Во время производства судебного следствия Видновским городским судом Московской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей не ФИО1, а предоставлена собственником специально для целей исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, т.е. данная квартира местом жительства ФИО1 не являлась и не является.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения была отменена и ФИО1 покинул данный адрес.

При таких обстоятельствах непонятно, на каком основании приговор Видновского городского суда Московской области поступил на исполнение именно в Домодедовский филиал У ИИ УФСИН России по Московской области. Учитывая, что местом жительства ФИО1 является адрес: 

<

данные изъяты> который не является территорией, находящейся в ведении Домодедовского филиала У ИИ УФСИН России по Московской области, поэтому у ФИО1 не имелось обязанности явиться для постановки на учет именно в этот филиал.

При таких обстоятельствах, объявление ФИО1 в розыск и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области 14.06.2023 к наказанию виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 100 000 рублей. 

Согласно материал установлено, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции и местонахождение его было неизвестно, по месту жительства в г.о.Домодедово, не проживал, в связи с чем 17.11.2023г. постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Московской области ФИО1 объявлен в розыск, как уклоняющийся от отбывания наказания в виде условного осуждения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу не имел места жительства в г.о. Домодедово Московской области, имеет постоянную регистрацию в КБР 

<

данные изъяты>, в связи с чем не был обязан являться в УФСИН по г.о.Домодедово и необоснованно объявлен в розыск несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 не проживал по месту регистрации в КБР около 15 лет, в связи с чем, его личное дело не было направлено по территориальности для дальнейшего исполнения приговора, и он как скрывшийся от отбывания наказания в виде условного осуждения был объявлен в розыск постановлением начальника филиала по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Таким образом постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Петрова